Гражданское дело №2-2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма АГРОТИП» о снятии запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма АГРОТИП» о снятии запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Исковые требования мотивировал тем, что истец приобрел автомобиль у ООО «Производственно-Коммерческая Фирма АГРОТИП» по договору купли-продажи, а именно: ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № №, 2004 года выпуска. Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли продажи №Т-54, а также квитанциями к указанному договору. Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства.

Истец считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества ввиду следующего: в силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, просит снять запрет и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № №, 2004 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Производственно-Коммерческая Фирма АГРОТИП», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещены должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве извещены должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство находится во владении истца ФИО1, в связи с чем, местом нахождения транспортного средства является место нахождения (жительства) собственника имущества.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не содержат указания на то, что она применяется только к искам об освобождении от ареста недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

В связи с чем, иск об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, в связи с чем, подсудно Бежецкому межрайонному суду (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 ООО «ПКФ АГРОТИП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из представленного договора купли-продажи имущества №Т-54 от 12 августа 2022 года следует, что ООО «Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключили договор о покупке имущества на основании Протокола подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца №5239315» №91/1 от 01 августа 2002 года автомашина ГАЗ37170А государственный номер № №, 2004 года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор был заключен посредством открытых торгов в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о признании ООО «ПКФ АГРОТИП» банкротом.

Согласно п.4 указанного договора, транспортное средство принято истцом.

В отношении указанного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N-ИП от 48840/22/77039 от 05.05.2022.

С учетом того, что финансовый управляющий ФИО2 реализовал имущество должника в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ "О банкротстве", продав вышеуказанный автомобиль истцу, у последнего возникли права по снятию обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанного имущества.

Из представленной информации ГИБДД на автомобиль 2004 года выпуска наложены ограничения 20 октября 2022 года.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № №, 2004 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи от 12 августа 2022 года, в связи с чем, с данного автомобиля необходимо снять запрет на совершение регистрационных действий,

Из представленных доказательств следует, что указанный договор купли продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признавался.

В судебном заседании установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № №, 2004 года выпуска.

Собственником транспортного средства, согласно договору купли-продажи транспортного средства №Т-54 от 12 августа 2022 года является истец ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Поскольку факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны, а наличие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение всех сделок в отношении спорного движимого имущества препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения запрета и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № №, 2004 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

С учетом того, что доказательств о том, что истец на 12 августа 2022 года знал или мог знать о наложенном ограничении на спорное имущество, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от 12 августа 2022 года не оспорен, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ограничения в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № №, 2004 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственно-Коммерческая Фирма АГРОТИП» о снятии запрета и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства - удовлетворить.

Снять запрет и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак № №, 2004 года выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Председательствующий подпись