УИД 16RS0<номер изъят>-55 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

24 ноября 2023 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник) о возмещении материального ущерба в размере 400000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и МУП «Метроэлектротранс» заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно приказу о приеме работника на работу № <номер изъят> от <дата изъята> она был принята на должность водителя троллейбуса Троллейбусного депо <номер изъят>. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор был расторгнут. <дата изъята> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса <номер изъят> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Киа Рио с государственным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО6. Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г Казани <адрес изъят>19 от <дата изъята>, водитель троллейбуса бортовой <номер изъят>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). ФИО4О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 491055,74 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 111 рублей и почтовые расходы в сумме 79, 90 рублей. Итого на общую сумму 528 246, 64 рубля. По взаимному согласию Сторон, в целях устранения спора по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.06.2022 в Вахитовском районном суде г.Казани подписано мировое соглашение от 22.11.2022. По условиям мирового соглашения МУП «Метроэлектротранс» г. Казани возместил ФИО8 сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет полного возмещения убытков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4О.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52) разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что между ФИО1 и МУП «Метроэлектротранс» заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно приказу о приеме работника на работу № <номер изъят> от <дата изъята> она был принята на должность водителя троллейбуса Троллейбусного депо <номер изъят>.

<дата изъята> между ФИО1 и МУП «Метроэлектротранс» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <номер изъят> от <дата изъята> трудовой договор был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

<дата изъята> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса б/н 2309 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Киа Рио с государственным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО9.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г Казани <адрес изъят>19 от <дата изъята>, водитель троллейбуса бортовой <номер изъят>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО4О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 491055,74 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 111 рублей и почтовые расходы в сумме 79, 90 рублей. Итого на общую сумму 528 246, 64 рубля.

По взаимному согласию сторон, в целях устранения спора по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата изъята> в Вахитовском районном суде <адрес изъят> подписано мировое соглашение от <дата изъята>.

По условиям мирового соглашения МУП «Метроэлектротранс» <адрес изъят> возместило ФИО10 в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет полного возмещения убытков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4О.

Вступившим в законную силу, определением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и МУП «Метроэлектротранс» <адрес изъят>, по условиям которого

1. Стороны пришли к единому мнению, что МУП «Метроэлектротранс» обязуется добровольно за свой счет возместить ФИО4 оглы, причиненный имущественный ущерб, сверх полученной им выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400000 рублей, путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ФИО4 оглы.

2. Стороны отказываются от своих материально-правовых требований друг к другу, составляющих предмет настоящего Соглашения, а именно:

- ФИО4 оглы, а равно собственник поврежденного транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер <номер изъят> отказывается от всех материальных требований к МУП «Метроэлектротранс», связанных с возмещением причинённого ущерба в результате ДТП от 01.06.2022г., в том числе от требований в выплате суммы износа заменяемых запасных частей, расходов на дополнительный ремонт, утраты товарной стоимости, морального вреда, компенсаций за потерю времени, упущенной выгоды и иных убытков, расходов на дефектовку, транспортировку, оценку, экспертизу, разборку-сборку, юриста, нотариуса и всех иных расходов и выплат кроме госпошлины, которые ФИО4 оглы понес и/или понесет в связи с восстановлением автомобиля после ДТП от 01.06.2022г., обращением в суд и заключением настоящего Соглашения;

- МУП «Метроэлектротранс» в свою очередь не имеет материальных требований к ФИО4 оглы связанных с возмещением расходов, которые МУЛ «Метроэлектротранс» понес и/или понесет в связи с заключением настоящего Соглашения.

3. Стороны заявляют, что не имеют каких-либо имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся причинения вреда имуществу и/или здоровью Сторон в результате ДТП, произошедшего 01.06.2022г.

4. Расходы по оплате услуг адвокатов, юристов, оценщиков и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с заключением настоящего Соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. ФИО4 оглы подтверждает, что право требования суммы причинённого ущерба не было уступлено третьим лицам, оно обладает всеми законными основаниями для требования суммы ущерба с ответчика.

Определение Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> МУП «Метроэлектротранс» исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Материалами административного дела, оформленного на месте ДТП, установлена вина ответчика. Наличие прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1 МУП «Метроэлектротранс» и его размер установлены вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, на основании экспертного заключения и не требует дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение работника, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчик иждивенцев иных лиц, которых в силу закона ответчик обязан содержать, удержаний по исполнительным документам не имеет.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств неблагоприятного материального положения ответчиком суду не представлено (отсутствие заработка, трудное материальное положение и т.п.) не представлено, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в полном объеме.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Установлено, что истцом выплачены суммы в возмещение ущерба ФИО4 оглы платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>, в суд с настоящим иском МУП «Метроэлектротранс» обратилось <дата изъята>, то есть в установленный законом годичный срок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 238, 243 ТК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, что ущерб работодателю причинен в результате совершения работником ФИО1 административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом, в связи с чем МУП «Метроэлектротранс» вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в размере 400000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <адрес изъят> (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <адрес изъят> ущерб причиненный работником работодателю в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.