дело № 2-775/2025

(50RS0050-01-2025-000975-14)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 мая 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MITSUBIHI PAJERO SPORT» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки ««MITSUBIHI PAJERO SPORT» были причинены механические повреждения. Ущерб составил 233 893 руб. Компания СПО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство, выплатив сумму ущерба страхователю. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, не был застрахован. С учетом возмещения страховой компанией страхового возмещения в размере 233 893 руб. истцом понесены убытки по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 017 руб.

Истец представитель СПО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом из дела об административном правонарушении установлено, что 26.04.2024 г. в 15 час. 30 мин. на 25 км.+ 800 м. автомобильной дороги Москва – Касимов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA» г.р.з. № № не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение автомобилю марки MITSUBIHI PAJERO SPORT» под управлением ФИО2, в результате чего автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справой (л.д.16) и схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д.22).

Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП по договору страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Признав указанный случай страховым, истец осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 233 893 руб. (л.д. 29-30).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ч.1. п.12.15 ПДД РФ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA» г.р.з. № не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение автомобилю марки «MITSUBIHI PAJERO SPORT» под управлением ФИО2

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной нормы, ответчиком не представлено достоверных доказательств свое невиновности. Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять акт осмотра транспортного средства ЭКС-ПРО, ООО, счет на оплату, платежное поручение в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI PAJERO SPORT» составила 233 893 руб., признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуется с другими доказательствами, и не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания согласно ст. 56 ГПК.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов в размере 8 017 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 233 893 (двести тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 017 (восемь тысяч семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова