Решение по делу № 2-1278/2022 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№ 2-92/2023 (№2-1278/2022)

32RS0021-01-2022-001793-81

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 08.06.2022 года около 15 часов 45 минут возле <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной «Лада Х-Rау», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – автомобилю «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис серии ХХХ №.

30.06.2022 года страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично и произведена доплата в сумме <данные изъяты>. Общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №-Ф от 26.08.2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа – 154699,84 рублей, с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, составляет: <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27 апреля 2023 года производство по делу в части требований о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, прекращено, ввиду отказа истца от указанных требований.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что страховой лимит для выплаты ущерба страховой компанией установлен в размере <данные изъяты>, при его превышении, данную сумму выплачивает виновное в ДТП лицо. По указанному страховому случаю лимит еще не исчерпан, следовательно надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания, а не ФИО3 Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Также просил исключить из доказательств истца экспертное заключение №-Ф от 26.08.2022 года ООО «Фортуна-Эксперт», которой установлен ущерб без учета износа в размере – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, поскольку она проводилась для страховой компании, ответчик ФИО3 о ней не был уведомлен, участия в осмотре ТС не принимал. От проведения по делу экспертизы отказался, так как ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что 14.06.2022 года в ООО «СК Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №. Согласно представленных документов, 08.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором, согласно административного материала является водитель ТС «Лада Х-Rау», ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав 14.06.2022 года направление на проведение осмотра потерпевшему, по результатам которого составлен акт осмотра РАНЭ с перечнем повреждений ТСМ. Согласно экспертному заключению №-ПР от 16.06.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. 30.06.2022 года ООО «СК Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на платежные реквизиты страхователя, что подтверждается платежным поручение №. 18.07.2022 года от заявителя поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения. 26.07.2022 года ООО «СК Согласие» уведомило заявителя, что отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку согласно заключению, проведенному ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта (рассчитана строго в соответствии с Единой методикой) составляет <данные изъяты> рублей. 08.09.2022 года решением У№ по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, которое было выплачено ООО «СК Согласие» страхователю 30.09.2022 года, что подтверждается платежным поручением №. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения с требованием к финансовой организации. Таким образом, законных прав и интересов истца ООО «СК Согласие» не нарушало, обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, в установленные законом сроки, в виду чего просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО «СК Согласие».

В судебное заседание третье лицо ФИО5, не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направив письменное пояснение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к финансовому уполномоченному, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если вред причинен одному из владельцев по вине другого, такой вред возмещается виновным.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 08 июня 2022 года около 15 часов 45 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Х-Rау», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 08 июня 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно ФИО3, управляя автомобилем «Лада Х-Rау», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу водителю автомобиля «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № который двигался по гласной дороге, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Лада Х-Rау», государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 25.10.2021 года по 25.10.2022 года (л.д. 92).

Собственником транспортного средства Киа-Рио», государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 11.02.2022 года по 10.02.2023 года (л.д. 169).

Судом установлено, что 14 июня 2022 года ФИО1 в соответствии с требованиями закона обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 08 июня 2022 года.

Согласно экспертному заключению №-ПР от 16.06.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 160-166).

30.06.2022 года ООО «СК Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на платежные реквизиты страхователя, что подтверждается платежным поручение №.д. 157).

18.07.2022 года от ФИО1 поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения. 26.07.2022 года ООО «СК Согласие» уведомило заявителя, что отсутствуют правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку согласно заключению, проведенному ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта (рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 158).

08.09.2022 года решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (л.д. 13-23) по результатам рассмотрения обращения от 12.08.2022 года ФИО1 взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, которое было выплачено ООО «СК Согласие» страхователю 30.09.2022 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 156).

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля Киа-Рио», государственный регистрационный знак <***> со стороны истца и ответчика ФИО3 не поступило.

Согласно экспертному заключению №-Ф от 26.08.2022 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Киа-Рио» составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение №№-Ф от 26.08.2022 года, суд полагает правильными методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от 08.06.2022 года.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение №№-Ф от 26.08.2022 года, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля.

Доводы ответчика ФИО3 об исключении из доказательств экспертного заключения №№-Ф от 26.08.2022 года ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку оно проводилось для страховой компании, ответчик о ней не был уведомлен, участия в осмотре ТС не принимал, суд считает неправомерными, поскольку он в случае с несогласием с представленным истцом экспертным заключением вправе был его оспорить, однако ФИО3 каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом, от проведения судебной автотехнической экспертизы он отказался.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В силу указанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства, ответственный за причиненный вред) за пределами лимита ответственности страховщика. То есть страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - <данные изъяты>, а лицо, ответственное за причиненный вред - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что причинителем вреда является ответчик ФИО3, а истцу ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты>, и его недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением <данные изъяты>) и фактическим размером ущерба <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие".

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению за счет страхового возмещения ООО "СК "Согласие", суд находит несостоятельными, поскольку предметом спора является ущерб в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком в пределах лимита своей ответственности, и фактически причиненным ущербом.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 15 04 №, выданный ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт 15 21 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.