Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-1422/2023
Материал № 3/2-170/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при помощнике судьи Приваловой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Попова Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 16 августа 2023 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 августа 2023 года,
ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 99, ч. 8 ст. ст. 109 УПК РФ, обращает внимание, что выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела, судом необоснованно приняты во внимание доводы следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и необходимости производства дополнительных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, поскольку данные доводы аналогичны доводам следователя при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Выражает несогласие с доводами следователя о необходимости проведения проверки причастности ФИО1 к совершению иных тяжких преступлений, а также деятельности фирм, подконтрольных Б.В.Е., которые никакого отношения к ФИО1 не имеют. Указывает, что за 5 месяцев расследования по делу допрошено 20 лиц, что опровергает разумность и соразмерность продленного судом на 3 месяца срока содержания его подзащитного под стражей.
Отмечает противоречивость выводов суда об отсутствии документальных данных о состоянии здоровья ФИО1, препятствующих его содержанию под стражей, поскольку суду стороной защиты были представлены многократные жалобы на неоказание медицинской помощи ФИО1 в СИЗО, ответы, материалы по факту выявленных нарушения закона при оказании медицинской помощи его подзащитному.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям справки о результатах ОРМ из УФСБ России по Смоленской области со ссылкой на связи ФИО1 в государственных и муниципальных органах власти и в судебной системе, при том, что расследование уголовного дела, его оперативное сопровождение, надзор и решение вопроса о мере пресечения осуществляется государственными органами и судом Смоленской области, а не другого субъекта Российской Федерации.
Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на работников больницы, фальсифицировать финансовохозяйственные документы медицинского учреждения, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя служебное положение - <данные изъяты>, необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что его подзащитный в данной должности не работает.
Полагает, что судом необоснованно отмечено об отсутствии иждивенцев у ФИО1, так как суду представлены материалы, подтверждающие наличии у него на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный факт так же установлен судом ранее.
Отмечает, что в пользовании у ФИО1 находится квартира по адресу: ..., находящаяся в собственности его законной супруги, предоставившей согласие на его нахождение в данной квартире и обеспечении всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что его подзащитному 68 лет, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, женат, имеет на иждивении сына, постоянное место работы, в связи с чем имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.
Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1, объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.
Суд проверил наличие в представленных материалах по продлению меры пресечения сведений, дающих основания полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемому ему преступления, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения: хищение с использованием своего служебного положения (<данные изъяты>) бюджетных средств <данные изъяты> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (6955571,9 рублей), сложность дела - по делу привлекаются два других лица, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, установлению иных лиц, причастных к инкриминируемому преступлению, данные о личности обвиняемого, располагающего сведениями о свидетелях по делу, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, исходя из тяжести инкриминируемого ему преступного деяния.
Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Наличие у ФИО1 на территории Смоленской области постоянного места жительства, социальных привязанностей, ряда хронический заболеваний, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.
Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал сведения о состоянии здоровья обвиняемого, принял во внимание наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, не входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.
Исходя из характера предъявленного обвинения, сложности дела, проведенных следственных и процессуальных действий, оснований считать неэффективной работу следствия, не имеется. В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей: допрошены свидетели, назначены экспертизы, проведена очная ставка между свидетелем и другим обвиняемым по делу – К.А.Ю., произведен осмотр предметов и документов, запрошены дополнительные сведения о движении денежных средств по счетам обвиняемых. Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору: допросить в качестве свидетелей всех работников больницы и юридических лиц – контрагентов, по контрактам, заключенным с целью хищения бюджетных средств <данные изъяты>, получить заключение экспертизы, иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.
Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения, исключив из описательно-мотивировочной части при изложении, что в представленных материалах содержатся достаточные данные о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, излишне указанные слова «подтверждающие обоснованность обвинения».
При рассмотрении ходатайства следователя судом проверяется достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к этому преступлению, а не обоснованность предъявленного обвинения.
На основании изложенного, указание в обжалуемом постановлении на «обоснованность обвинения» подлежит исключению.
Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при указании общего срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, исследовав постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 28 марта 2023 года, согласно которому срок содержания под стражей избран на 1 месяц 25 суток, то есть до 22 мая 2023 года, постановление о продлении срока содержания под стражей от 18 мая 2023 года - продлен на 3 месяца, а всего 4 месяца 25 суток, то есть до 22 августа 2023 года, продлил срок содержания под стражей на 3 месяца - до 22 ноября 2023 года, указав всего на 7 месяцев 26 суток, вместо 7 месяцев 25 суток.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части, как излишне изложенное, указание на «обоснованность обвинения ФИО1»,
указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего 7 месяцев 25 суток, вместо ошибочно указанного на 3 месяца, а всего 7 месяцев 26 суток, то есть до 22 ноября 2023 года,
в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фурман