Дело № 2а-7207/2022

66RS0001-01-2022-006947-58

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области по ненаправлению в иные государственные органы запросов по обращению; непринятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав административного истца в полном объеме путем проведения надлежащей проверки по его обращению и ознакомления с решением о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является гражданином <иные данные>, в мае 2022 года при попытке въехать в Российскую Федерацию административному истцу стало известно, что в его отношении установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию. Через своего представителя административный истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области и 18 июля 2022 года ФИО2 получил ответ ГУ МВД России по Свердловской области №, из которого следовало, что административному истцу неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», информацией об инициаторе, принявшем указанное решение, сроках закрытия въезда, а также копией решения административный ответчик не располагает.

Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не дал ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не истребовал в иных государственных органах необходимую информацию.

Представитель административного истца Цинк А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответ на обращение административного истца был дан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в установленные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией 17 августа 2022 года, а также электронной почтой 08 сентября 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2022 года гражданин <иные данные> ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что он (ФИО2) проживал в Российской Федерации, не смог въехать в Россию в связи с наличием запрета на въезд в Российскую Федерацию. Каким органом установлен запрет, на каком основании, ему не известно, в связи с чем просил выслать копию данного решения представителю по доверенности Цинку А.В.

Указанное обращение поступило в ГУ МВД России по Свердловской области и зарегистрировано 15 июля 2022 года за №, в соответсвии с пунктом 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее по тексту Инструкция). Направлено в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области для рассмотрения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, иностранными гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции.

18 июля 2022 года врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8 на обращение ФИО2 дан ответ №, в котором ФИО2 сообщено, что в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен. Информацией об инициаторе, принявшем указанное решение, сроках закрытия въезда, а также копией решения административный ответчик не располагает.

Факт получения ответа на обращение административным истцом не оспаривается.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 рассмотрено должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области в установленный срок, на него дан ответ, как того требуют положения статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, пункта 8.1 Инструкции.

Порядок рассмотрения обращения соблюден, ответ дан в установленные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов. Вопреки доводам административного истца проверка доводов обращения ГУ МВД России по Свердловской области проведена, установлено, что решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не выносилось, о чем сообщено административному истцу, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала возможность предоставить копию запрашиваемого решения.

Доводы административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии по ненаправлению запросов в иные органы, подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку как ранее было установлено решение о неразрешении ФИО2 въезда ГУ МВД России по Свердловской области не принималось. При этом обращение ФИО2 также не содержало требования о предоставлении информации о том, каким органом было принято решение о неразрешении въезда, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала обязанность по направлению запросов в иные государственные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области по ненаправлению в иные государственные органы запросов по обращению ФИО2; непринятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца; возложении на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности устранить нарушение прав административного истца в полном объеме путем проведения надлежащей проверки по его обращению и ознакомления с решением о запрете на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными бездействия по ненаправлению в иные государственные органы запросов по обращению ФИО2, непринятию мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер