Дело № 2-1128/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-000398-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 7 января 2024 года в 20 часов 5 минут в г.Волгограде в районе дома 8 по улице 40 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Додж Стратус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчета №089-08-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Додж Стратус» государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 481100 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 481100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14528 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, представляющий интересы на основании доверенности ФИО5 исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

ОтветчикФИО3 всудебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, до начала судебного заседания поступили возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 января 2024 года в 20 часов 5 минут в г.Волгограде в районе дома 8 по улице 40 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Додж Стратус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «СТК».

Постановлением инспектора ДПС от 7 января 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО3. совершил нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Додж Стратус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 089-08-2024 от 12 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «Додж Стратус» государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 481100 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 5000 рублей, что актом сдачи – приемки по договору №089-08-2024 от 12 сентября 2024 года и кассовым чеком.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, суд при разрешении спора приходит к обоснованному выводу о том, что именно ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, на законных основаниях, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный вред.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обращение истца к ответчице с требованием о возмещении причиненного материального вреда последней оставлено без удовлетворения.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем, суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертизы отчётом №089-08-2024 от 12 сентября 2024года, являющейся относимым и допустимым доказательством по делу, суд руководствуется ее результатами.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО3 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, не застрахована.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 141 100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14528 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 оглв в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>) к ФИО2, ООО «СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан 12 февраля 2016 года <адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 481100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14528 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина