УИД 03RS0005-01-2022-009854-42
№ 2-1498/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ранее ООО Специализированный застройщик «СТ-Шафиева») о защите прав потребителей и взыскании расходов, убытков и компенсации морального вреда за не надлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указала, что 07 апреля 2020 года между ООО «СЗ «СТ-Шафиева» и ФИО1 заключен договор №-Ш участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. Указанная квартира по акту приема-передачи квартиры от 01 октября 2021 года передана ФИО1.
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению №Ш3/171 от 18 июля 2022 года в квартире имеются недостатки. Качество внутренних строительных работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет в размере 383818,80 рублей.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 233926,03 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф в размере 50% суммы от принужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление истца о рассмотрении в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о снижении неустойки.
В судебном заседании представители третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» ФИО2, ФИО3 просили в иске отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 07 апреля 2020 года между ООО «СЗ «СТ-Шафиева» и ФИО1 заключен договор №-Ш участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. Указанная квартира по акту приема-передачи квартиры от 01 октября 2021 года передана ФИО1.
Застройщиком является ООО «СЗ «СТ-Шафиева», которое было переименовано в ООО «Логистические решения».
В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста ФИО4 №Ш3/171 от 18 июля 2022 года в квартире имеются недостатки. Качество внутренних строительных работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет в размере 383818,80 рублей.
Определением суда от 28.03.2023 года по данному делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №02/06/2023 от 05.06.2023 ООО «АльфаСтройЭксперт», в жилом помещении имеются отклонения от строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков.
Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются следствием некачественно выполненных работ.
Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет 247813,03 руб. Стоимость негодных к использованию материалов составляет 13887 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт, который сделанные в экспертном заключении выводы поддержал.
Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в них сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.
Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.
Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.
Более того, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При несогласии истца с выбранным экспертом методом определения повреждений, у него имелась возможность представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта.
Суд не может принять во внимание доводы истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ. В судебном заседании эксперт, производивший расчет, доводы ответчика опроверг, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков исходя в размере заявленных исковых требований – 233926,03 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 5000 рублей.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле требования предъявлены к застройщику после вступления в законную силу названного Постановления №479, требования о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащие уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.
Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От ООО «АльфаСтройэксперт» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5839 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логистические решения» /ИНН <***>, ОГРН<***>/ в пользу ФИО1 /СНИЛС №: 233926,03 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Логистические решения» в доход государства государственную пошлину в размере 5839 рублей.
Взыскать с ООО «Логистические решения» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 06.07.2023.
Судья подпись А.Р. Латыпов