70RS0003-01-2022-008751-66 2а-245/2023 (2а-3742/2022;) РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управлению ФСИН России по Томской области (далее – УФСИН России по Томской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, взыскать с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 1998 г. по 2002 г. в отряде №12, с 2008 г. по 2010 г. в отряде №12. В данном исправительном учреждении (в общежитии отряда №12) была антисанитария, грибки на стенах, бельевые вши, под полом пищали мыши, крысы, в отряде было очень холодно, так как отряд был деревянным. Вместо стекол была натянута пленка, отсутствовала горячая вода, холодная вода текла медленно и была ржавая. Туалет находился на улице без условий приватности. Отряд был переполнен, кровати были сдвинуты по 3 шт. вместе. Одежда по сезону не выдавалась, если нечего было надеть, то выдавали старую, давали солдатскую шапку, обувь носили только зимнюю и зимой, и летом. Средства личной гигиены не выдавались.
Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 1998 г. по 2002 г. в отряде №12, с 2008 г. по 2010 г. в отряде №4, точно периоды не помнит, просит признать условия содержания ненадлежащими в отряде №12.
Представитель ответчика УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме. Поддержал письменные возражения на иск, указал, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в периоды с 25.02.1999 по 06.06.2002, с 10.10.2007 по 25.05.2009, личное дело осужденного за указанный период отбывания наказания уничтожено по истечении сроков хранения. Условия содержания в учреждении строго соответствовали действующему на тот момент уголовно-исполнительному законодательству РФ с учетом положений международного права. Копию лицевого счета по обеспечению предметами хозобихода и постельными принадлежностями осужденного ФИО1, предоставить суду не представляется возможным по причине того, что данная документация уничтожена по истечению 5 лет с момента освобождения осужденного. Также, административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 г.
В соответствии с Обзором практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейского Суда по правам человека Федерального закона от 27декабря 2019 г. № 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 г., предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд.
Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.
Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г., в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 вышеуказанного Кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случаях, когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, что не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за допущенные виновные действия (бездействие).
Следовательно, установив, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суды при разрешении такого дела должны исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».
По своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Таким образом, при рассмотрении административного дела суд исходит из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а также периода возникновения спорных правоотношений.
Согласно административному исковому заявлению, сведениям ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, ФИО1 отбывал наказание в учреждении в период с 25.02.1999 по 06.06.2002, с 10.10.2007 по 25.05.2009, после чего был переведен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.
С учетом приведенных выше положений закона, учитывая обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд 08.11.2022, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, а доводы административного ответчика в указанной части несостоятельны.
Статьей 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4ноября 1950 г. закреплено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).
Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г. (статья 3 Конвенции).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от26апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
В соответствии с частью 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следственным изолятором.
Согласно частям 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действует режим – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы в исправительных учреждениях регламентируются главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 указанного Кодекса (в ред. от 16.03.1999) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.
Согласно части 3 статьи 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально - бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.
Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 833 были установлены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, согласно которому с 08.07.1997 осужденные обеспечивались хозяйственным и туалетным мылом. Осужденным, не имеющим заработка в течение месяца и более, а также осужденным, размещенным в карантинных отделениях исправительных учреждений, дополнительно к данной норме выдавалось на одного человека: 100 граммов хозяйственного мыла на 1 месяц, 30 граммов зубной пасты (порошка) на 1 месяц, 1 зубная щетка на 6 месяцев (п.2).
С 11.12.2003 ч. 2 ст. 99 УИК РФ установлено, что осужденные обеспечиваются дополнительно индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин). Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы были также установлены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205.
Приказом МВД РФ от 18.07.1997 N 448, Приказом Минюста России от 04.04.2000 N 113, Приказом Минюста России от 09.06.2005 N 85 утверждены нормы снабжения вещевым довольствием осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Согласно представленным документам и письменным пояснениям административного ответчика, жилая площадь общежитий ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в обжалуемый период составляла 4346,1 кв.м., в учреждении одновременно могли содержаться не более 2173 осужденных. Общежитие отряда №12, в котором содержался ФИО1, имеет жилую площадь 347,1 кв.м., учет количества осужденных по состоянию на каждый день осуществлялся по учреждению в целом. Фактически в исправительной колонии содержалось меньшее количество осужденных, поскольку оно не могло превышать лимит наполнения исправительного учреждения, установленный приказами Министерства юстиции РФ. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в обжалуемый истцом период были доведены лимиты наполнения: с 24.07.2009 по 10.05.2011 – 1628 мест (п. 71.3 приложения №1 к приказу МЮ РФ от 24.07.2009 №226), приказы о лимите наполнения за предыдущий период отсутствуют. Окна в общежитиях отрядов были остеклены и оборудованы форточками, обеспечивали достаточную возможность для труда или чтения при естественном освещении, приток свежего воздуха. Контроль за соблюдением требований действующего уголовно-исполнительного законодательства осуществлялся как сотрудниками учреждения, так и контрольными и надзорными органами, в частности, УФСИН России по Томской области и прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, уполномоченным по правам человека в Томской области, общественной наблюдательной комиссией Томской области путем обходов, осмотров, сбором заявлений и жалоб осужденных. В результате указанных действий нарушений условий содержания осужденных не выявлено, предписания в адрес учреждения по указанным причинам не выдавались. ФИО1 в обжалуемый период с жалобами на ненадлежащие условия содержания в адрес сотрудников учреждения, в надзорные органы - не обращался. Довод истца о том, что он испытывал неудобства в связи с отсутствием горячей воды в общежитии отряда, не обоснован, и не влечет правовых последствий, поскольку наличие горячей воды в помещении общежития отряда осужденных не является обязательным в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, в том числе, действовавшим в период отбывания истцом уголовного наказания в виде лишения свободы. На балансе учреждения находится газовая котельная, с помощью которой осуществляется отопление общежитий отрядов, а также горячее водоснабжение банно-прачечного комбината ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В каждом помещении общежития отряда для проживания осужденных располагаются термометры, показания которых проверяются ежедневно сотрудниками дежурной смены и начальниками отрядов, а кроме того, периодически - контролирующими и надзорными органами. В случае несоответствия температурного режима, в адрес учреждения выносились бы предписания и применялись штрафные санкции, однако, указанные обстоятельства не происходили, в связи с соответствием температурного режима. Некоторые туалеты размещались на улице на удалении 20 метров от общежитий отрядов, были оборудованы перегородками высотой не менее 1,2 метра для обеспечения требований приватности. Размещение туалета вне пределов общежития отряда уголовно-исполнительным законодательством не запрещено. Учреждением ежегодно заключаются государственные контракты на оказание услуг по проведению дератизации и дезинсекции на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в связи с чем довод истца о наличии грызунов в общежитии отряда - несостоятелен. Однако, копии государственных контрактов не могут быть предоставлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. Осужденные, в том числе и истец, в надлежащем объеме обеспечивались вещами, постельными принадлежностями, средствами гигиены, питанием по нормативам. В период до 11.04.2005 учреждение не было обязано обеспечивать истца иными средствами гигиены, кроме хозяйственного и туалетного мыла, которые выдавались в установленном порядке в надлежащем объеме. В период с 18.07.1997 по 03.12.2013 осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России обеспечивались вещевым имуществом в строгом соответствии с перечнем и нормами, установленными приказами, согласно которым обувь не подразделялась на летнюю и зимнюю, а валенки выдавались в районах Крайнего севера, и местностях, приравненных к ним, к которым г. Томск не относится. По прибытию для отбывания уголовного наказания осужденный ФИО1 был обеспечен одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены. Копию лицевого счета по обеспечению предметами хозобихода и постельными принадлежностями осужденного ФИО1, предоставить суду не представляется возможным по причине того, что данная документация уничтожена по истечению 5 лет с момента освобождения осужденного.
Из акта об уничтожении личных дел осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области следует, что личное дело ФИО1 уничтожено.
Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 05.12.2022, копии актов общего (весеннего/осеннего) осмотра зданий общежитий отрядов для осужденных за период с 1998 г. по 2010 г. не могут быть предоставлены в связи с их уничтожением по истечению сроков хранения. Срок хранения указанных документов согласно приказу ФСИН России от 21.07.2014 №373 составляет 5 лет.
Техническим паспортом по состоянию на 19.11.2014, справкой МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», ситуационным планом, подтверждается, что по адресу: <...> расположено деревянное нежилое здание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, 1981 года постройки, в том числе общежитие – отряд №12. Тип отопления – от котельной, горячее водоснабжение отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. указал, что он отбывал наказание в периоды с 1998-1999 гг. в отряде №6, с 2001-2002 гг. в отряде №12, с 2003-2006 гг. в отряде №12. В отряде №12 отбывал наказание вместе с ФИО1 В период содержания вещевое довольствие не выдавалось, летом выдавалась войлочная обувь. Осужденные просили вещи у родственников, брали старые вещи не по размеру. Средства личной гигиены не выдавались. Пол в отряде был деревянный, под ним пищали мыши, крысы, также были бельевые вши. В отряде было очень холодно, спали в телогрейках. Также пояснил, что он обращался с административным иском о компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области за аналогичный период с аналогичными нарушениями.
Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, он являлся младшим инспектором, который осуществлял надзор за осужденными, проводил обходы отрядов, в том числе отряда №12, в котором содержался ФИО1 Корпус отряда №12 был деревянного исполнения. Деревянные корпуса были теплее, что кирпичные. Ниже 25 градусов термометры не показывали температуру в помещениях. Кроме того, они расположены рядом с котельной. Обход 12-го отряда осуществлялся ежедневно, контролировалось, в том числе санитарное состояние отряда. Антисанитарии не было, поскольку проводились различные мероприятия: вывоз мусора за пределы учреждения, влажная уборка. Крыс, тараканов также не было поскольку ежемесячно проводилась их травля. Пленки на окнах не было, в деревянном корпусе была двойная рама стекол. Если стекло разбивалось, трескалось, то остекление производилось в тот же день. Вода текла из крана с достаточным давлением, поскольку корпус находился рядом с водонасосной станцией, добыча воды производится вблизи колонии и насосы разгоняли воду в трубах с достаточным давлением. Туалет был на улице, но сохранялась приватность, так как высота кабинки была более 1 метра. Согласно данным специального отдела учреждения норма 2 кв.м. на осужденного не нарушалась. Под расписку осужденным выдавалась форма одежды I-ой или II-ой категории в зависимости от того, носили ли эту форму ранее другие осужденные. У всех осужденных форма была черного цвета, у сотрудников – синяя. Иная одежда была запрещена. Утром и вечером проводится осмотр внешнего вида осужденных путем построения. Если осужденный допустил нарушения в одежде или гигиене, то он привлекался к дисциплинарной ответственности. Средства личной гигиены выдавались под роспись по прибытию в учреждение, затем ежемесячно. ФИО1 при наличии жалоб на условия содержания мог в приемные часы обратиться с данными жалобами начальнику отряда, колонии.
Из показаний свидетеля Г., являющегося врачом по общей гигиене ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 70 ФСИН», следует, что в спорный период он посещал ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с целью проверки соблюдения учреждением требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Проверка проводится 1 раз в квартал, осматривается пищеблок, банно-прачечный комплекс, общежития, казармы, прилегающая территория. В спорный период в общежитии отряда №12 нарушений условий содержания не имелось, жалоб от осужденных не поступало, санитарное состояние было удовлетворительное. Также в спорный период проводилась обработка общежитий от грызунов и насекомых, при посещении следов грызунов замечено не было. В отряде №12 пленок на окнах не было, в помещении имеются термометры, показания которых регулярно заносятся в журнал. Туалет был на улице, кабинок не имелось, так как они не были предусмотрены, но были стены с соблюдением условий приватности. Осужденные были опрятно одеты и по сезону. Банно-прачечный комплекс в спорный период был в надлежащем состоянии, стирка белья проводилась раз в неделю.
Оснований не доверять показаниям свидетелей А., Г., либо относиться к ним критически у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями представителя административного ответчика, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Указанные свидетели в служебной или иной зависимости с административными ответчиками не состоят.
При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля В., поскольку они не согласуются с показаниями иных допрошенных судом свидетелей, с представленными в материалы дела доказательствами, а также усматривается заинтересованность данного лица в связи с его обращением ранее в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в том числе, за аналогичный период и в связи с аналогичными допущенными, по его мнению, нарушениями.
Также суд критически относится к представленным в материалы дела письменными объяснениям Б., поскольку данное доказательство суд не может признать надлежащим, соответствующим требованиям КАС РФ, так как данное лицо не было допрошено в качестве свидетеля в судебном заседании, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы административного истца о том, что на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. площади проживания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не указывали на нарушение нормы жилой площади.
Оценивая довод административного истца об отсутствии в спорный период горячего водоснабжения суд исходит из наличия на балансе исправительного учреждения банно-прачечного комбината, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 13.04.2009, а также пояснений свидетелей А., Г. о том, что в общежитиях отрядов горячее водоснабжение не предусмотрено, однако помывка осужденных происходила в бане еженедельно, что тем самым не свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Законодательно установленные требований к наличию горячей воды непосредственно в жилых помещениях исправительных учреждений отсутствуют.
Осуществление мероприятий, связанных с поддержанием необходимого температурного режима в помещениях исправительного учреждения подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015, согласно которому общежития ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области имеют отопление от котельной, а также показаниями свидетеля А., из которых следует, что в помещениях отрядов было тепло.
Размещение туалетов вне пределов общежития отряда уголовно-исполнительным законодательством также не запрещено, что свидетельствует об отсутствии в этом нарушений условий отбывания наказания. Нормы приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 №130-ДСП в данном случае не подлежат применению, поскольку в соответствии с частью 2 данного приказа, им должны руководствоваться начальники территориальных органов ФСИН России. Согласно пункту1. 1 раздела 1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной вышеуказанным приказом, она должна соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы. Таким образом, на здания общежитий и туалетов, возведенных до 02.06.2003, требования приказа Минюста России от 2 июня 2003 г. №130-ДСП не распространяются.
Доводы административного истца о наличии в помещениях общежития исправительного учреждения насекомых и грызунов также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Свидетели А., Г. пояснили, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ежемесячно заключались контракты на проведение работ по дезинсекции и дератизации на территории учреждения. Из представленных суду актов об уничтожении дел и журналов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области следует, что государственные контракты, переписка учреждения, акты инвентаризации за указанный период уничтожены. Свидетель Г. также пояснил, что в период проводимых им проверок следов нахождения в помещениях отрядов грызунов или насекомых не выявлено, учреждением регулярно проводились мероприятия по дезинсекции и дератизации.
Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 02.12.2022 следует, что лицевой счет по обеспечению предметами хозяйственного обихода и постельными принадлежностями осужденного ФИО1 предоставить нет возможности по истечению срока хранения. Однако из показаний свидетелей А., Г. следует, что в исправительном учреждении в спорный период осужденным выдавались средства гигиены согласно установленной норме, осужденные обеспечивались зимней одеждой и обувью. Показаниями других свидетелей, какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.
Невозможность представления административным ответчиком письменных доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, возникла по вине административного истца, в связи с прошествием значительного времени после отбытия наказания административным истцом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности указанных административным истцом нарушений условий отбывания наказания.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности и исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик доказал соблюдение надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Томской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-245/2023 (2а-3742/2022;)в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2022-008751-66