ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2023 г. по делу № 22к-2172/2023
Судья Гадисов Г.М.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,
следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО1,
обвиняемого ФИО2 – посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Гугаева М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гугаева М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2023 г., которым в отношении ФИО2, <дата> г. рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е. по 24 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Гугаева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с изменением меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора Устина А.А. и следователя ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
как следует из материала судебного производства, 25 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2
29 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 и в это же день последнему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалованным постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2, <дата> г. рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий, холостого, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е. по 24 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гугаев М.М. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подозреваемым или обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, что такие данные суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены, а предположения, что ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не могут быть положены в основу постановления о применении столь суровой меры пресечения, что тяжесть преступления при отсутствии достоверных сведений о возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, не дана надлежащая оценка положительной характеристике с места жительства, о наличию у него постоянного места жительства. Полагает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие доводы, приведенные в ходатайстве. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. Судом не дана оценка возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО2 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Суду первой инстанции представлено достаточно данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО2
При принятии решения по ходатайству следователя суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против муниципальной собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, расследование уголовного дела находится на начальной стадии расследования, доказательства о причастности обвиняемого к предъявленному обвинению собираются.
Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регулирующие порядок разрешения указанного ходатайства, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, также данные о его личности, известные суду на момент рассмотрения ходатайства и принятия решения о мере пресечения, которые, соответственно, были приняты во внимание.
При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу путем оказания давления на участников предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания на данной стадии производства предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2
Судом учтено и то обстоятельство, что расследование по уголовному делу осуществляется на первоначальном этапе, по делу идет процесс сбора и закрепления доказательств.
Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, не усмотрев оснований на данной стадии предварительного следствия оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, положительной характеристики по месту жительства, сами по себе и с учетом приведенного выше, не является достаточным для устранения существующей угрозы возможности совершения ФИО2 действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, потому не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, данные о его личности, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии производства по делу.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2023 года в отношении ФИО2, <дата> г. рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гугаева М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров