Решение по делу № 12-520/2023 от 04.10.2023

Дело № 12-520\2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабибуллина Рамиля Маратовияча - адвоката Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Хабибуллин Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Хабибуллина Рамиля Маратовича Закиров Т.Р. обратился с жалобой в Калининский районный суд г.Уфа, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсуствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что дело в отношении Хабибуллина Рамиля Маратовича было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании защитник Закиров Т.Р. доводы жалобы поддержал, суду представил ходатайство Хабибуллина Р.М. об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении и справку из клиники.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС, лейтенант полиции ФИО1, пояснил, что при несении службы им поступил звонок с дежурной части ДПС, о том, что сотрудником ДПС был остановлен не трезвый водитель, и требовался второй экипаж. Прибыв туда, на <адрес> в районе <адрес>, гр. ФИО2 остановленный экипажем ФИО3 и ФИО4 был передан им, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых; водитель был освидетельствован на приборе Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,370 мг/л, с результатом ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО3 показал суду, что они с напарником ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка, в ходе которой был остановлен автомобиль под управлением девушки предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Далее для отстранения ее от управления транспортным средством с участием понятых потребовалась остановка автомобилей для участия водителей в процессуальных действиях в качестве понятых. Был замечен автомобиль Хендэ Гретта, на требование остановки, водитель не отреагировал. Было принято решение догнать. Водитель пояснил, что не заметил жест об остановке сотрудика ДПС, от водителя исходил запах алкоголя. Водитель ФИО2 в автомобиле находился один. В связи с этим был вызван второй экипаж полиции и ФИО2 был передан им.

Допрошенный в судебном заседании младший лейтенант полиции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО4 дал показания идентичные показаниям ФИО3

В судебное заседание Хабибуллин Р.М. не явился, в своем ходатайстве просит судебное заседание отложить в связи с нахождением его на амбулаторным лечением в ООО « Республиканская клиника».

В связи с поступлением данного ходатайства судом был объявлен перерыв и направлен судебный запрос в ООО « Республиканская клиника».

В соответствии с ответом на запрос ООО «Республиканская клиника» ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.М. был на приеме у врача ортопеда с диагнозом: гонартроз 1 ст. левого коленного сустава. Медицинских противопоказаний на момент осмотра для участия в судебном заседании выявлено не было, в связи с чем, суд определил отклонить ходатайство и продолжить судебное заседание в отсутствии Хабибуллина Р.М.

В судебное заседание понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием на истечение срока хранения.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Закирова Т.Р, инспекторов ФИО3, ФИО1, ФИО9 Э,Д. суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., следуя по <адрес> районе <адрес> гр. ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Гретта государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вина Хабибуллина Р.М. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., (где установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого 0,370мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», что подтверждается подписью ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, справкой, видеоматериалами, объяснениями понятых.

Процедура освидетельствования в отношении ФИО2, проведена на алкотекторе Юпитер-К peгистрационный №, по результатам процедуры составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с результатом освидетельствования 0,370 мг/л.С данным результатом освидетельствования ФИО2, был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись в акте освидетельствования, а так же свидетельствует видеозапись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин., следуя по <адрес> в районе <адрес> гр. ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Гретта государственный регистрационный знак <***> регион 702, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам изучения материалов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование проведено прибором, соответствующим образом прошедшим поверку, в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так же из протокола следует, что ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2, не сделал.

Из материалов дела усматривается, что в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ все процессуальные действия были зафиксированы, все действия в отношении ФИО2, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО2 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний не сделал.

Мировой судья верно усмотрел в действиях ФИО2, признаки состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Хабибуллин Р.М. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), Хабибуллину Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хабибуллина Р.М. составила - 0, 370 мг/л, (л.д. 5, 6).

Хабибуллин Р.М. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Хабибуллина Р.М. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хабибуллина Р.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы защитника Хабибуллина Р.М.- Закирова Т.Р. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, а судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Хабибуллина Р.М. состава вмененного административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, в их совокупности.

Доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи,, не опровергают наличие в действиях Хабибуллина Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия Хабибуллина Р.М. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Хабибуллина Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Хабибуллина Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Мировой судья обосновано счел вину Хабибуллина Р.М. доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы защитника Хабибуллина Р.М. Закирова Т.Р. судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хабибуллина Рамиля Маратовияча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Хабибуллина Рамиля Маратовияча — адвоката Закирова Тимура Рамиловичаича - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова