РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Улемаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Сунгатуллиной Г.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании расходов в виде неосновательного обогащения,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании расходов в виде неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3, участниками <данные изъяты> в целях развития и получения общей прибыли <данные изъяты> было достигнуто устное соглашение по оплате работ и услуг по ремонту помещения кафе <данные изъяты> в <данные изъяты> В рамках этого соглашения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО2, который не является участником <данные изъяты> денежные средства в счет аванса в размере 1000000 руб. по материалам и работам по ремонту помещения(заказ рольставни, фанкойла, заказ электрического щита ) кафе <данные изъяты> в <данные изъяты> помещение №. Поставка заказных позиций в течение 30 календарных дней.

Ответчиком ФИО2 оставлены без удовлетворения претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 0000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее доля № Уставного капитала передана в <данные изъяты> поэтому просит взыскать с <данные изъяты> ФИО2 расходы в виде неосновательного обогащения.

На судебном заседании истица ФИО1 просила исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просила вернуть денежные средства, так как в дар она не давала для ФИО2 и <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истца ФИО5 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчика <данные изъяты> ФИО6,ФИО7 просили в иске отказать, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания как неосновательного обогащения, так как все что предусмотрено в расписке ответчики выполнили, материалы были закуплены и сделан ремонт.

Представители третьего лица- <данные изъяты>, <данные изъяты> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо -<данные изъяты> в лице ФИО2 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Вместе с тем, в предыдущем заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме в следующих случаях: Если это сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Если это сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3, участниками <данные изъяты> в целях развития и получения общей прибыли <данные изъяты> было достигнуто устное соглашение по оплате работ и услуг по ремонту помещения кафе <данные изъяты> в <данные изъяты> В рамках этого соглашения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО2, который не является участником <данные изъяты> денежные средства в счет аванса в размере 1000000 руб. по материалам и работам по ремонту помещения(заказ рольставни, фанкойла, заказ электрического щита ) кафе <данные изъяты> в <данные изъяты>» помещение №. Поставка заказных позиций в течение 30 календарных дней.

Ответчиком ФИО2 оставлены без удовлетворения претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 0000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее доля № Уставного капитала передана в <данные изъяты>»,поэтому просит взыскать с <данные изъяты> ФИО2 расходы в виде неосновательного обогащения.

ФИО2 в суд предоставлены доказательства о поставке материалов и проведенных работах в «<данные изъяты> в рамках исполнения договоренности с ФИО1(Договор № от ДД.ММ.ГГГГ,Приложение № к Договору подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ,АКТ выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1998352 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831000 руб.,321849 руб., а также перечень поставленного оборудования, от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура.

Со стороны истца имела место добровольная и намеренная передача денежных средств в пользу ответчика, не предполагающая их возврат в какой-либо конкретный срок, на основании совместной коммерческой деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что все спорные денежные средства, полученные от ФИО1, были правомерно израсходованы на ремонт и обустройство нежилого помещения, которое предполагалось использовать для ведения такой совместной деятельности.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании расходов в виде неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись договорные отношения в форме письменного договора(расписка) на сумму 1000000 руб.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 руб. по материалам и работам по ремонту помещения(заказ рольставни, фанкойла, заказ электрического щита ) <данные изъяты> в <данные изъяты> помещение №. во исполнение достигнутого между ними соглашения.

Истица оспаривает, что в указанном нежилом помещении был выполнен ремонт силами ответчика и куплен материал, однако это утверждение опровергается доказательствами предоставленные ответчиками.

Суд полагает, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Суд пришел к выводам о том, что истицей не была исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за ее счет, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчицей имущества за счет истицы, в то время как ответчиками были представлены доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств и указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание, что истица, передавая денежные средства ответчику ФИО2, знала об отсутствии между ними обязательств, оформленных с соблюдением письменной формы сделки, но не поставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, в том числе, в зависимости от того, как сложится их совместная деятельность по <данные изъяты>», продолжительности этой деятельности, ее условий, ответчик будет обязан вернуть ей полученную сумму.

В этой связи, суд признает установленным, что на момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истице достоверно было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками из договора или закона, что исключает возврат спорных денежных средств в сумме 1000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Представитель истицы полагает, что не подписание последущего письменного договора о совместной деятельности по полученным денежным средствам, полученные ответчиком ФИО2 в сумме 1000 000 руб., являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Указанные доводы не могут быть приняты судом так как по существу, они сводятся к изложению обстоятельств исследованных судом и представленных по делу доказательств.

При этом, невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные обеими сторонами, суд признает установленным, что со стороны истца имела место добровольная и намеренная передача денежных средств в пользу ответчика ФИО2, <данные изъяты> не предполагающая их возврат в какой-либо конкретный срок.

Суд также пришел к выводам о том, что все спорные денежные средства, полученные от истицы, были правомерно израсходованы ФИО2 на покупку для ремонт и обустройство нежилого помещения, которое предполагалось использовать для ведения такой совместной деятельности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истицы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28,33,41,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании расходов в виде неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Улемаев Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 г.