Судья: Косенко Ю.В. Апел. гр./дело: 33–9847/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-2274/2023

Апелляционное определение

г. Самара 07 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ « Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «Газбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 по договору № № от 26.12.2017г. задолженность по основному долгу в размере 952 888 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 31 134 руб.77 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита – 135 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 5 000 руб., проценты за пользование кредитом по договору № от 26.12.2017г. в размере 18% годовых, начисляемые с 05.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 05.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 319, 6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, реализацию которого провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 300 000 руб.

Взыскать в пользу АО КБ «Газбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 326 руб. 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО3 (представителя истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения ответчика ФИО1, ФИО4 (представителя ответчика ФИО2) против доводов жалобы представителя истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

26.12.2017г. между банком и ответчиками заключен договор №, согласно условиям которого, ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 18% годовых были предоставлены денежные средства, общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 50 000 000 руб., максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 5 500 000 руб.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, последние обязаны уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, в их адрес направлены требования об исполнении обязательств, которые исполнены не были.

Задолженность ответчиков по данному договору на 10.02.2023г. составляет 2 625 255,50 руб., в том числе:

-основной долг - 2 285 518 руб. 68 коп.,

-проценты за пользование кредитом 51 953 руб.,

-неустойка за несвоевременный возврат кредита – 263 121,84 руб.,

-неустойка за несвоевременную уплату процентов 24 661,98 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26.12.2017г. между банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым банку в залог было передано нежилое помещение, общей площадью 319,6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Стоимость указанного предмета залога определена сторонами в размере 7 300 000 руб.

Истец АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд:

1) взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Газбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от 26.12.2017г. в размере 2 625 255 руб. 50 коп.,

-проценты за пользование кредитом по договору № от 26.12.2017г. в размере 18% годовых, начисляемые с 11.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств;

-неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по указанному выше договору в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, начисляемые с 11.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства,

- судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 326 руб. 28 коп.,

2) обратить взыскание на заложенное по договору залога № недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 319, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, реализацию которого провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 300 000 руб.;

3) взыскать в пользу АО КБ «Газбанк» с ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - иск признали частично, утверждая, что сумма задолженности по основному долгу и процентам значительно меньше, поскольку после обращения истца в суд с данным иском, было произведено частичное погашение задолженности. С учетом тяжелого материального положения, а также обстоятельств, в силу которых ответчики не смогли исполнять свои обязательства надлежащим образом - просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек и отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога в виду несоразмерности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по тем основаниям,

что суд пришел к ошибочному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что суд ошибочно применил мораторий на банкротство в период, заявленный ко взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017г. между банком АО КБ «Газбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен договор №, согласно условиям которого ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 18% годовых были предоставлены денежные средства на потребительские расходы, общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 50 000 000 руб. за весь период кредитования, максимальный размер единовременной ссудной задолженности установлен в размере не более 5 500 000 руб. за весь период кредитования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. АО «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1.4 договора, окончательный срок возврата кредита - не позднее 26.12.2022г.

Заемщик обязуется возвращать кредитные средства (основной долг), полученные им по кредитному договору ежемесячно равными долями в период с 01.01.2020г. Сумма ежемесячного платежа заемщика определяется как сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 01.01.2020г., поделенная на 36.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, последние обязаны уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от несвоевременно ( просроченной) суммы.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договор в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, историей операций по договору и не оспаривалось стороной ответчиков.

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, то 22.03.2023г. банком в их адрес направлены требования об исполнении обязательств, которые не исполнены.

Согласно расчету истца, на 04.05.2023г. с учетом платежей, поступивших в счет погашения задолженности после обращения истца в суд с данным иском, задолженность ответчиков по основному долгу составляет 952 888,70 руб., а по процентам 31 134,77 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора, стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судом взысканы: сумма основного долга в размере 952 888,70 руб., а также проценты в размере 31 134,77 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

Поскольку ответчиками нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, то суд удовлетворил требования истца в данной части.

Суд обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в силу ст. 333 ГК РФ, соблюдая предел, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, и применив ограничения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий в соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) на срок 6 месяцев.

В силу п. 1, пп.3 п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях ( при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и ( или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки ( штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 « О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( п.п. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться ( в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., и на этот период прекращается начисление неустоек ( штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Следовательно, за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Учитывая степень вины ответчиков, размер неисполненного обязательства и период просрочки, применения моратория к периоду взыскания неустойки, обстоятельства дела, учитывая, что ответчики предпринимают меры для погашения задолженности, просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, суд снизил размер неустойки за просрочку основного долга до 135 000 руб., за несвоевременную уплату процентов - до 5 000 руб.

Данные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе представителя истца, так как данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата (п. 1. 7 договора).

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору ответчиками не погашена, условиями договора предусмотрено начисление процентов по день фактического возврата кредита, в связи чем, обоснованны заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств и неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по указанному выше договору в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Поскольку с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по уплате процентов, а также неустойки по 04.05.2023г., что подтверждается расчетом задолженности, суд установил начисление процентов и неустойки с 05.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, 26.12.2017г. между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым, банку в залог передано нежилое помещение, общей площадью 319, 6 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Стоимость указанного предмета залога сторонами определена в размере 7 300 000 руб.

Ипотека названного объекта недвижимости в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 06.04.2022г., указанное нежилое помещение разделено между ответчиками по 1/2 доли каждому.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные договором залога, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам и его реализация путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 300 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 на то, что обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит в связи с несоразмерностью, суд правильно не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств судом не установлено, поскольку ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, удовлетворив исковые требования полностью, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самары области от 23 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: