Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3216/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000294-54

Судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1164/2023 по иску ФИО1 к администрации г.Чебоксары, муниципальному казенному учреждению «Земельное Управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т в н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики об установлении границ земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д...., по координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении, и признании права собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В 1994 году ФИО1 приобрел у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д...., 1988 года постройки. При этом разрешение на строительство дома и документов о приобретении дома они друг другу не передавали. С момента приобретения ФИО1 проживает в данном доме, производит капитальный и текущий ремонт, уплачивает коммунальные платежи. В 2022 году был изготовлен технический паспорт на жилой дом. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «...», дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 201 кв.м. Схема расположения земельного участка подготовлена 28 сентября 2022 года. ФИО1 обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако в удовлетворении заявления ему отказано. Между тем с 1994 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет этим земельным участком как своим собственным, в связи с чем просит установить по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек границы земельного участка площадью 201 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д...., и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представители ответчиков - администрации г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Судом по делу установлено, что по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д...., расположен жилой дом общей площадью 88,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» по состоянию на 21 марта 2022 года, жилой дом, находящийся по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д...., является самовольной постройкой общей площадью 32,30 кв.м, литера А – 1988 года постройки, литера А1- 2010 года постройки.

Сведения об указанном жилом доме и земельном участке, находящемся по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д...., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По утверждению ФИО1, жилой дом, находящийся по указанному адресу, был приобретен им у ФИО3 в 1994 году.

При этом документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, а также право собственности предыдущего владельца на жилой дом и земельный участок по состоянию на 1994 год, в деле отсутствуют.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 августа 2022 года по гражданскому делу №... ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д. ....

Согласно названному решению, жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем владение ФИО7 жилым домом не может быть признано добросовестным.

Как при этом было установлено судом, документы со сведениями о предоставлении кому-либо земельного участка для строительства жилого дома и о выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 марта 2014 года было отменено заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № ... по иску ФИО4, ...., ФИО6, ФИО5 к администрации г. Чебоксары, Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании права пользования самовольно построенным жилым домом, возложении зарегистрировать в нем по месту жительства и принято новое решение, которым в удовлетворении названного иска отказано.

Из указанного апелляционного определения также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д. ..., является самовольной постройкой, а земельный участок по месту нахождения самовольной постройки ни истцам, в том числе ФИО1, ни ФИО8 на каком-либо праве не предоставлялся.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Жилой дом по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д...., расположен на несформированном земельном участке, находящемся в распоряжении администрации г. Чебоксары.

ФИО1 обращался в администрацию г. Чебоксары с заявлением от 3 октября 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Чебоксары, проезд ..., д...., в удовлетворении которого решением администрации г. Чебоксары от 12 октября 2022 года № Л-12592 было отказано.

Согласно данному решению, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187, испрашиваемый земельный участок находится в коммунально-складской зоне (П-2), а также в санитарно-защитной зоне группы промышленных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23 апреля 2004 года №8-П, от 26 ноября 2020 года №48-П, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что законом не предусмотрено приобретение права собственности в силу давностного владения на не сформированный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и что решение органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцом не оспорено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Норма права не является предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о признании права собственности на земельный участок основано на положениях частей 2, 3 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а не на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как указанная норма права не предусматривает возможности приобретения права собственности на находящийся в государственной или муниципальной собственности не сформированный земельный участок гражданином, имеющим в пользовании самовольную постройку, путем предъявления соответствующего иска в суд.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то, что с 1994 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, то есть на давностное владение земельным участком, ввиду чего разрешение судом спора с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 этого же Кодекса.

Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов проводится в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка является одним из первоначальных этапов в административной процедуре приобретения права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленной статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является реализацией уполномоченным органом административных и иных публично-властных полномочий по применению действующих законов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем решение органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как правильно отмечено судом, истцом в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с этим суд не имел оснований проверять по делу правильность отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению истца.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом истца возведен до 1998 года, соответствует установленным законом требованиям, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения и расположен в районе, с которым по соседству расположена жилая застройка, что было оставлено, по мнению истца, без оценки суда, а также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставлении земельного участка по мотиву его нахождения в границах санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, поскольку выяснение этих обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу.

Не указывают на неправильность решения сами по себе и иные доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку приведенных в обжалуемом решении выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: