Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-980/2023-33-1332/2023
УИД 53RS0022-01-2022-010789-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023 года, принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами <...> договора займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 350 000 руб. под 6% годовых на срок до 31 декабря 2023 года. Размер задолженности по основному долгу, процентам и пени по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет 300 506 руб. 88 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также предусмотренные договором пени в размере 0,05% в день от суммы взысканной задолженности за период со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 305 575 руб. 62 коп.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежаще извещены, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО7 требования не признал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от <...> в размере 293 575 руб. 62 коп., пени в размере 0,05 % в день от фактического остатка задолженности за период с 23 февраля 2023 года по день фактического погашения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 961 руб. 14 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку судом не выяснен вопрос о том, требовал ли истец досрочного возврата суммы займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поддержанных представителем истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абз. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что 02 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ под 6 % годовых на сумму 350 000 руб., а ответчик обязалась возвратить займ ежемесячными платежами в срок до 31 декабря 2023 года. По условиям договора в случае неисполнения в установленный договором срок обязанности по возврату займа, включая уплату договорных процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной или несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>. Доказательств возврата денежных средств на приведенных в договоре займа условиях ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, договорным процентам и неустойке до дня фактического погашения. Расчет задолженности судом проверен, признан верным и в апелляционной жалобе не оспаривается.
В дополнительной аргументации приведенные в решении достаточно подробные выводы суда не нуждаются.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с ненаправлением требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявление требования о досрочном возврате суммы займа является правом истца. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по порядку, срокам и суммам возврата займа, судом установлен. В этой связи на правильность выводов суда вышеуказанный довод ответчика не влияет.
Вопреки доводам жалобы, взыскание договорных процентов и неустойки за пределами дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (до фактического погашения задолженности), отвечает требованиям закона.
Так, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ, а также по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом и присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Направленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции чеки по операциям от <...> и <...> с указанием, что они подтверждают факт уплаты ответчиком части долга перед истцом, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку платежи совершены ответчиком после дня вынесения судом первой инстанции решения (22.02.2023), однако данные платежи могут быть учтены на стадии его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года