№ 12-352/2023

23MS0049-01-2022-000192-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Рыбаковой В.С.,

с участием помощника судьи Ходыкиной Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая на то, что двигалась по автомагистрали, со скоростью 127 км/ч, что является превышением скорости на величину не более 20 км/ч. Временный знак с ограничением скоростного режима 40 км/ч был установлен на время ремонтных работ, в то время как на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены и, спустя 1-2 дня камера видеонаблюдения была перепрограммирована на обычный скоростной режим фиксирования движения транспортного средства в зоне автомагистрали в пределах 90-110 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак на автомагистрали с ограничением скорости до 40 км/ч отсутствовал, обе полосы движения были свободны, спецтехника и рабочие отсутствовали, работала только камера видеофиксации.

При назначении наказания суд посчитал ее злостным нарушителем правил ПДД, так как за автомобилем, принадлежащем ФИО1 имелось 23 штрафа, при этом суд не принял во внимание, что данные правонарушения были допущены двумя водителями одного ТС, супругом собственника ФИО2 и ФИО1

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 41 мин., на а/д Краснодар - Ейск 38 км, ФИО1, управляла автомобилем Хонда, г.р.з. № со скоростью 127 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч. Превысила установленную скорость движения на 87 км/ч.

Исходя из смысла ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения разрешенная скорость движения составляла 110 км/ч, суд считает несостоятельными.

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 по адресу: а/д Краснодар- Ейск 38 км специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки «Визир 2М» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения были запрошены по ходатайству заявителя схема движения с установленными дорожными знаками, изучения материалов дела об административном правонарушении, установлено, что специальное техническое средство предназначено для автоматического фотографирования ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит ТС, расположенному в кадре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что имеющиеся административные правонарушения были допущены двумя водителями одного ТС, супругом собственника ФИО2 и ФИО1, суд также не принимает, поскольку выборка была произведена не по транспортному средству, а по личным данным заявителя.

Учитывая, что постановление вынесено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, иных оснований для отмены или изменения постановления и решения в судебном заседании не выявлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского округа г. Краснодара от 03.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Судья: