Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2023-003520-50

Дело № 12-238/2023

Дело № 77-946/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № .... от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Трофимов В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды),

- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.1 КоАП РФ установлено, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 ПДД РФ указано, что «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял квадроциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не имея права управления указанным транспортным средством.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

С выводом судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и виновность привлекаемого лица в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, фотоматериалом, договором купли-продажи автомототранспортных средств от <дата>, ответом на судебный запрос от заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО1, показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, предупреждённого судьей городского суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и другими доказательствами, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как верно указал судья городского суда в обжалуемом решении, отсутствие полного наименования квадроцикла «<данные изъяты>» в протоколе об административном правонарушении, само по себе не является существенным нарушением, исключающим производство по делу.

Из имеющегося в материалах дела фотоснимки (л.д. 12) усматривается, что квадроцикл «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2, имеет серийный номер двигателя <данные изъяты>, который идентичен указанному в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от <дата> (л.д. 14) модель квадроцикла с серийным номером двигателя <данные изъяты> - «<данные изъяты>». Согласно сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», квадроцикл «<данные изъяты>» имеет рабочий объем двигателя 125 кубических сантиметров.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО2 управлял квадроциклом «<данные изъяты>» с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 кубических сантиметров опровергается представленным по запросу суда ответом заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО5 из содержания которого следует, что установить технические характеристики квадроцикла «<данные изъяты>» из общедоступных источников информации не представляется возможным.

Исходя из изложенного, ссылку в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 мог управлять квадроциклом с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания менее 50 кубических сантиметров следует признать противоречащей материалам дела.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, в частности, договора купли-продажи автомототранспортных средств от <дата>, характеристикой квадроцикла «<данные изъяты>» из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответа на судебный запрос от заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО6, показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9 предупреждённого судьей городского суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела позволяют прийти к однозначному выводу, что квадроцикл «<данные изъяты>», которым управляло привлекаемое лицо, имеет рабочий объём двигателя внутреннего сгорания 125 кубических сантиметров, соответственно право управления указанным транспортным средством должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя полностью опровергаются материалами административного дела. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.