Дело № 2-1221/2025

(43RS0001-01-2024-008626-90)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа {Номер изъят}, путем направления оферты должником и акцептом данного предложения кредитором, по условиям которого ФИО1 были предоставлены в заем денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 26 августа 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. ФИО2 № 58/2-3486/2024 от 29.05.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 71 195 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 93 копеек. С {Дата изъята} ООО «Интел коллект» изменило наименование на ООО ПКО «Интел коллект». Права (требования) по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} перешли к ООО ПКО «Интел коллект» по договору цессии, о чем должник был уведомлен. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ответчика составляет 82 646 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 82 646 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 80 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что электронная подпись в договоре не свидетельствует о заключении договора надлежащим образом, поддерживает доводы возражений.

Третье лицо ООО МФК «Лайм Займ» извещался судом, в ранее представленном отзыве поддерживал позицию истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей, процентная ставка 288, 350 % годовых, срок возврата займа до {Дата изъята}. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей - 12 платежей по 6 951 рубль 05 копеек (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты задолженности в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать 20 % годовых.

Договор потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} содержит условие, согласно которому по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент заключения не может превышать одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет 130 процентов от суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Договор потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} заключен посредством простой электронной подписи заемщика.

Разделом 3 общих условий договоров микозайма ООО «МФК «Лайм-Займ» предусмотрена возможность получения микрозайма через сайт микрофинансовой организации с использованием простой электронной подписи.

Для заключения договора потребительского займа ФИО1 зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, ООО «МФК «Лайм-Займ» отправил ФИО1 смс-сообщение с кодом подтверждения. Заемщик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

Подтверждающими принадлежность заемщику электронной подписи и абонентского номера телефона, являются тексты смс-сообщений, в которых содержался код подтверждения согласия с условиями займа 9804, направленный кредитором ООО «МФК «Лайм-Займ» на номер телефона, принадлежащего ФИО1

Денежные средства в размере 45 000 рублей перечислены на карту ответчика {Дата изъята} (л.д. 14, л.д. 46).

Факт заключения с ФИО1 договора потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и перечисления ему заемных денежных средств в размере 45 000 рублей также подтверждается отзывом первоначального кредитора ООО «МФК «Лайм-Займ».

При заключении договора потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 указал, что согласен с общими условиями договора займа (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Договор потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Представленные истцом в суд копии документов, подтверждающих факт заключения договора потребительского займа и получение суммы займа ответчиком, скреплены печатью организации и подписью руководителя, являются надлежащим образом заверенными.

{Дата изъята} на основании договора цессии ООО «МФК «Лайм-Займ» (цедент) передало (уступило) ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) право (требование) по взысканию задолженности по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} к должнику ФИО1, на дату цессии – 82 646 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в размере 38 398 рублей 85 копеек, проценты в размере 42 957 рублей 30 копеек, штраф в размере 1 290 рублей 70 копеек.

С {Дата изъята} ООО «Интел коллект» изменило наименование на ООО ПКО «Интел коллект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.На основании части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. ФИО2 от 26 августа 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. ФИО2 № 58/2-3486/2024 от 29.05.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 71 195 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 93 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 82 646 рублей 85 копеек, что соответствует размеру переданного права (требования) по договору цессии от {Дата изъята}.

Суд признает, что договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях), договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения, доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено.

Ответчик ФИО1 просит предоставить оригиналы документов, на основании которых заявлен иск, при этом, он не указывает, а для каких целей необходимы оригиналы данных документов. Ответчиком представлены копии документов, которые заверены уполномоченным лицом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, при этом сам ответчик представляет документы, о том, что сумма займа им была получена в размере 45 000 рублей, а также доказательства частичного исполнения им обязательств вытекающих из договора.

Подтверждающими принадлежность заемщику электронной подписи и абонентского номера телефона, являются тексты смс-собщений, в которых содержался код подтверждения согласия с условиями займа 9804, направленный кредитором ООО МФК «Лайм-Займ» на номер телефона + <***>, принадлежащий ответчику.

Условиями договора потребительского займа предусмотрена возможность получения микрозайма через сайт микрофинансовой организации с использованием простой электронной подписи.

Законом не запрещается уступка права требования по договору займа, и обязательного согласия на это должника.

В связи с чем, возражения ответчика ФИО1 относительно легитимности его подписи и в связи с этим недействительности договора займа, суд отклоняет, ответчик указывает, что договор не заключен, поскольку его электронная подпись не свидетельствует о заключении договора, при этом 45 000 рублей он получил от заимодавца, исполнял частично условия договора, и до предъявления иска не имел намерений, при отсутствии по его мнению договора займа (т.е. основания для получения денежных средств заемщиком) - возвращать денежные средства, в суд с иском о признании договора не заключенным (либо недействительным) не обращался.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 принял исполнение договора займа от заимодавца и получил 45 000 рублей, кроме того, сам исполнял договор в течении трех месяцев, согласно графика платежей (л.д. 11).

При рассмотрении дела ответчик выразил позицию о возвращении денежных средств за минусом внесенных им в ходе исполнения договора в размере 16 598 рублей (л.д. 100).

Таким образом, суд расценивает позицию ответчика как направленную на уклонение исполнения своего обязательства.

При этом необходимо учесть, что истцом учтены при расчете образовавшейся задолженности внесенные ответчиком по договору платежи, согласно графика: {Дата изъята} сумма 6 951 рубль 05 копеек (кредит 1 974 рубля 05 копеек и проценты 4 977 рублей); {Дата изъята} сумма 6 951 рубль 05 копеек (кредит 2 192 рубля 31 копейка и проценты 4 758 рублей 74 копейки); {Дата изъята} сумма 6 951 рубль 05 копеек (кредит 2 434 рубля 79 копеек и проценты 4 516 рублей 26 копеек).

Доводы ответчика, что истец долго не обращался в суд, суд не принимает, первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 16 мая 2024 года, который по инициативе ответчика был отменен (26.08.2024 г.), а с иском истец обратился после отмены судебного приказа 20.10.2024 г., в разумные процессуальные сроки, после отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности (как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском).

Необходимо отметить, что вне зависимости от периода обращения истца законом и договором ограничен размер процентов и неустойки, который истец вправе взыскать с ответчика - 130 процентов от суммы займа. При этом истец рассчитывает штрафные санкции, согласно требований закона, только от части не погашенной суммы основного долга.

В связи с чем, расчет суммы 82 646 рублей 85 копеек соответствует как требованиям закона, так и условиям договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном размере 82 646 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ООО ПКО «Интел коллект» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 86 рублей 40 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, согласно просительной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 82 646 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Cудья Бояринцева М.В.