Решение по делу № 2-1678/2023 от 05.06.2023

Дело (номер обезличен) (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 05 июня 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием ответчика – ФИО2, представителя органа опеки и попечительства – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу, определен порядок общения ФИО2 с н/л сыном – ФИО6, (дата обезличена) года рождения (без присутствия матери, с правом посещения мест проведения детского досуга и отдыха каждый вторник и четверг с 17:00 до 19:30,; каждые четные выходные месяца с 17:00 пятницы до 18:00 воскресенья; ежегодно в день рождения ребенка; каждые праздничные дни половину периода).

В настоящее время режим жизни ребенка изменился: по вторникам и четвергам с 17:00 до 19:05 ребенок учится на подготовительных к школе курсах; каждую среду, субботу и воскресенье с 13:00 до 15:00 ребенок ходит на секцию по плаванию; по понедельникам и пятницам с 14:00 до 15:00 ребенок ходит к логопеду.

С учетом изложенного истец просит изменить порядок общения на каждый первый понедельник месяца с 17:00 до 19:00 и каждую третью среду месяца с 17:00 до 19:00.

Истец, ее представитель, неоднократно надлежащим образом, будучи извещенными о днях и времени судебных заседаний, в судебное заседание (дата обезличена) снова не явились.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска, а также против отложения дела в очередной раз возражал, считая, что истец злоупотребляет своими правами, пояснив суду, что с момента вступления указанного выше решения суда, с ребенком истец ему общаться не позволяет, за что истец неоднократно привлекалась к административной ответственности. В свою очередь готов в указанные истцом периоды времени, возить сына по курсам и секциям. Более того, ответчик пояснил, что подготовительные курсы ребенок, фактически, не посещает, в настоящее время их проведение вообще прекращено.

Представитель отдела опеки Администрации Кстовского муниципального округа полагала удовлетворению не подлежащими, поскольку ответчик готов в отведенные ему судом дни самостоятельно возить ребенка на занятия, а значит это не противоречит интересам ребенка.

Опека (адрес обезличен) ОДН ПДН ОП (номер обезличен) УВД по г.Н.Новгороду, Приокский отдел ФССП, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (адрес обезличен) предоставил справку по исполнительному производству по указанному выше решению суда.

С учетом мнения явившихся лиц, в том числе, ответчика, возражавшего против очередного отложения судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд не усматривает оснований для очередного отложения судебного разбирательства, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств невозможности участия в деле, как истца, так и ее представителя. Суд обращает внимание на то, что судебное заседание откладывалось дважды в связи с неявкой истца и ее ходатайствами. Более того, последнее ходатайство также не содержит достоверных сведений о состоянии здоровья истца, само ходатайство отправлено с неизвестного адреса, истцу не принадлежащего. Суд соглашается с мнением ответчика относительно затягивания процесса истцом – с момента принятия иска к производству на дату решения прошло четыре месяца, однако со стороны истца не представлено суду каких-либо иных доказательств, помимо приобщенных к исковому заявлению. Также суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется информация о надлежащем уведомлении представителя истца, который также на протяжении судебного разбирательства в судебные заседания не являлся.

Выслушав ответчика, представителя опеки, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст.ст. 5 и 6 Конвенции о правах ребенка государства, участники Конвенции уважают ответственность, права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка, которому в максимально возможной степени гарантируется выживание и здоровое развитие.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Положением ч. 1 ст. 38 Конституции РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 СК РФ, семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии со ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено следующее.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, (дата обезличена) года рождения.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу, исковые требования определен порядок общения ФИО2 с н/л сыном (без присутствия матери, с правом посещения мест проведения детского досуга и отдыха каждый вторник и четверг с 17:00 до 19:30,; каждые четные выходные месяца с 17:00 пятницы до 18:00 воскресенья; ежегодно в день рождения ребенка; каждые праздничные дни половину периода).

Стороной ответчика суду предоставлены сведения о неоднократном привлечении истца к административной ответственности по ст.ст. 5.35 и 17.8 КоАП РФ. Справка, предоставленная ФССП, также свидетельствует о воспрепятствовании истца общению ответчика с ребенком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, по мнению суда, стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что имеются правовые основания для изменения ранее установленного судом порядка общения ответчика с ребенком.

В обоснование своих доводов стороной истца представлена справка о том, что ребенок посещает курсы «Школа будущего первоклассника» по тем дням, которые определены судом для общения отца с сыном. В свою очередь, стороной ответчика предоставлены сведения о посещении ребенком указанных курсов, из которых следует, что в текущем году (рассматриваемый иск подан в феврале 2023 года) ребенок занятия не посещал. Кроме того, суд учитывает позицию ФИО1.Г. относительно того, что ответчик готов в определенные ему судом дни на буднях самостоятельно возить ребенка на требуемые последнему курсы. Также ответчик пояснил суду, что в настоящее время какие-либо курсы вообще не проводятся в связи с летним временем года.

В части занятий ребенка в секции плавания, суд исходит из того, что стороной истца предоставлен только договор (без какого-либо графика спортивной секции) со спортивным клубом от (дата обезличена) сроком на один год (настоящий иск подан в феврале 2023 года). Следовательно, по мнению суда, указанный документ доказательством, позволившим изменить порядок общения с ребенком, не является.

По мнению суда, указанный договор не может свидетельствовать о невозможности общения ответчика с ребенком в определенные ему периоды времени. Сам ответчик также готов возить ребенка по выходным в секцию плавания при совпадении отведенных ему (ответчику) дней с днями занятий – по четным выходным.

Ссылка истца на занятия ребенка с логопедом, по мнению суда, не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска, поскольку указанные истцом периоды времени занятий с логопедом вообще не совпадают с периодами времени, отведенными судом ответчику для общения с сыном.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении порядка общения ответчика с ребенком в сторону сокращения времени общения обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) об изменении порядка общения с ребенком оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А. Матвиенко