УИД: 47RS0009-01-2024-003794-94

Дело № 2-885/2025 (2-3537/2024;)

16 апреля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 334 881,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 872,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2023 г. произошло ДТП 27.11.2023 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ул. Староладожский канал, у д.27, с участием автомобиля Geely COOLRAY, г.р.н. №, и автомобиля РЕНО KANGOO, г.р.н. №, под управлением водителя О.В.М., в результате которого автомобилю РЕНО KANGOO, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис № ХХХ №) страховщик виновника ДТП выплатил сумму страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 334 881,97 руб.; при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем Geely COOLRAY, г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НТС» в судебное заседание не явилось, представило письменную позицию на заявленные требования, в которой указывает, что ответственность за причинённый ущерб в порядке регресса подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 г. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ул. Староладожский канал, у д.27, произошло ДТП с участием автомобиля Geely COOLRAY, г.р.н. № (страховой полис ОСАГО ХХХ № (ООО СК «Сбер Страхование»), под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО KANGOO, г.р.н. №, под управлением водителя О.В.М.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Geely COOLRAY, г.р.н. №.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению ТС марки автомобиля Geely COOLRAY, г.р.н. №, была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №). Из представленного электронного страхового полиса ХХХ № следует, что страхователем указано ООО «НТС».

Из представленных материалов следует, что ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для их использования в соответствии с личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). Лицам, желающим воспользоваться услугами каршеринга ООО «НТС», следует заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 договора, включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв».

07.11.2023 г. между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды ТС без экипажа путем присоединения к договору в целом.

27.11.2023 г. ФИО1 в 12:10:05, г. Санкт-Петербург, осуществлена бронь автомобиля Geely COOLRAY, г.р.н. №, 12:23:39, - осуществлен осмотр автомобиля, начата аренда ТС, окончание аренды ТС – 27.11.2023 г. в 13:04:38.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 г. следует, что ТС Geely COOLRAY, г.р.н. №. в момент ДТП управлял ФИО1, который скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки РЕНО KANGOO, г.р.н. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Сбер Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 334 881,97 руб. (л.д.26).

С учётом собранных по делу доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, так как страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Ответчик в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.

Учитывая, что ответчик скрылся с места ДТП; принимая во внимание подтвержденный размер выплаты, произведенной страховщиком; учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения виновности участников в ДТП и размера ущерба ответчиком не заявлено; суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 334 881,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 872,00 руб.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в порядке регресса в размере 334 881,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 872,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025 г.