УИД 77RS0006-02-2024-005163-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/24 по иску ФИО1 * к ООО «УК Тэвис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2023 года транспортное средство истца Шкода г.* было повреждено вследствие падения кома снега, по адресу: г. Пушкино, ул. * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 449700 руб.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 414 200 руб., а расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697 руб.
Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Шкода, г.*.
18.12.2023 в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Пушкино, ул. * автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился к ИП * для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 449700 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Определением суда по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Сателлит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414 200 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «ЭЦ «Сателлит», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ООО «УК «Тэвис», выразившимся в несвоевременной очистке крыши дома от снега, падением снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 414 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
Также с ответчика в пользу ООО «ЭЦ Сателлит» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Тэвис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 414200 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 7697 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Тэвис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭЦ Сателлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.
Судья И.М. Александренко