УИД № 71RS0001-01-2025-000014-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием представителя административного истца – помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-414/2025 по административному иску Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к администрации МО г. Алексин о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Тульский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с административным иском к администрации МО г. Алексин о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указав на то, что Тульской транспортной прокуратурой по обращению начальника Тульской дистанции инженерных сооружений Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» проведена проверка соблюдения законодательства при содержании мостовых сооружений, расположенных над железнодорожными путями. Установлено, что администрацией МО г. Алексин не соблюдаются требования федерального законодательства.

Проведенными прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ выездными мероприятиями с участием представителей администрации МО г. Алексин, Тульской дистанции инженерных сооружений Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» осмотрен автомобильный путепровод, расположенный на 232 км пк 2 перегона ФИО2 по <адрес> (путепровод участка Алексин – Калуга на 232 км, кадастровый №).

Осмотром указанного автомобильного путепровода выявлены дефекты указанного сооружения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического отчета по результатам комплексного обследования путепровода через железную дорогу по <адрес>, составленного ООО «Центр Дорожного Проектирования» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние указанного сооружения, в том числе состояние конструкций моста по безопасности, оценено как неудовлетворительное, рекомендовано провести капитальный ремонт мостового сооружения. Указанное мостовое сооружение находится в собственности МО г. Алексин.

Административный истец полагает, что несоблюдение собственником сооружения вышеуказанных требований закона не только нарушают права граждан на безопасный для жизни и здоровья проход по нему, но и создают реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта в случае его обрушения или падения отдельных элементов на железнодорожные пути.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации МО г. Алексин внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако по результатам его рассмотрения конкретных мер, направленных на их устранение, со стороны собственника мостового сооружения до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, требования прокуратуры администрацией МО г. Алексин до настоящего времени не исполнены, капитальный ремонт путепровода не произведен, нарушения федерального законодательства не устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления.

Просит признать бездействие администрации МО г. Алексин в части невыполнения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта и законодательства об автомобильных дорогах незаконным; обязать администрацию МО г. Алексин в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения федерального законодательства путем проведения капитального ремонта автомобильного путепровода, расположенного на 232 км пк 2 перегона ФИО2 по <адрес> (путепровод участка Алексин – Калуга на 232 км, кадастровый №), а именно: устранить вымывание грунта опоры № в месте сопряжения пролетного строения № и насыпи на всем протяжении, а также морозное разрушение бетона насадки опоры № площадью примерно 2,0 м2 в месте опирания балок № пролетного строения № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует); устранить разрушение бетона на пролетном строении № по поверхности вертикальных ребер в зоне опорных частей на опоре № балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение защитного слоя бетона по низу горизонтальной полки балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение бетона по боковой поверхности вертикального ребра балки № с оголением рабочей арматуры площадью 2,0 м2 (арматура коррозирует); устранить разрушение бетона на пролетном строении № в нижней части вертикального ребра балки № в зоне опирания на опору № с оголением рабочей арматуры; устранить разрушение защитного слоя бетона на опоре № по низу насадки с оголением рабочей арматуры; устранить разрушение защитного слоя бетона на пролетном строении № по низу горизонтальной полки балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение бетона по поверхности вертикальных ребер в зоне опорных частей на опоре № балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение бетона по поверхности вертикальных ребер в зоне опорных частей на опоре № балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение бетона в районе омоноличивания между балками №, разрушение бетона по низу горизонтальных полок балок №; устранить вымывание грунта на опоре № в месте сопряжения пролетного строения № и насыпи на всем протяжении.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «РЖД».

Представитель административного истца – помощник Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Морозова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что административным истцом возможные сроки выполнения испрашиваемых в административном иске работ не анализировались. При этом, неустранение выявленных нарушений при содержании автомобильного путепровода несет угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц пользователей данного сооружения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на то, что у администрации муниципального образования город Алексин Тульской области отсутствуют полномочия для расходования денежных средств на указанные в административном исковом заявлении мероприятия. Заявила, что в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая продолжительную процедуру заключения муниципальных контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд», а также длительность проведения заявленных мероприятий, срок, указанный в административном исковом заявлении срок просит увеличить до максимально возможного до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, оценив возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, дорожные сооружения - это технологическая часть автомобильной дороги.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, Федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы линий связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводов и других пересекающих железнодорожные пути общего пользования или находящихся в -непосредственной близости от них сооружений несут ответственность за обеспечение безопасности их функционирования и соблюдение установленных норм строительства и эксплуатации указанных сооружений. Владелец указанных сооружений обязан своевременно информировать соответствующих владельцев инфраструктур о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», в соответствии с пунктом 13.3 которого мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, и их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сооружение - автомобильный путепровод, расположенный на 232 км пк 2 перегона ФИО2 по <адрес>, принадлежит на праве собственности МО г. Алексин.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» Тульская дистанция инженерных сооружений в адрес Главы администрации МО г. Алексин направлено письмо с указанием выявленных неисправностей указанного автомобильного путепровода с приложением чек-листа осмотра сооружения, с целью их устранения.

В ответ на вышеуказанное письмо Администрация МО г. Алексин в адрес начальника Тульской дистанции инженерных сооружений направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщила, что в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в рамках муниципального контракта проведены обследования всех мостовых сооружений на территории МО г. Алексин, включая путепровод на <адрес>. В соответствии с заключением, состояние данного путепровода признано неудовлетворительным, однако данное сооружение может эксплуатироваться без введения дополнительных ограничений по грузоподъемности. В настоящее время администрацией получены коммерческие предложения на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту вышеуказанного путепровода. Стоимость разработки ПСД на <адрес> – 2,64 млн. руб. В текущем году бюджетом МО г. Алексин средства на разработку ПСД не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» Тульская дистанция инженерных сооружений в адрес Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры направило письмо о состоянии автодорожных путепроводов в границах Тульской области, согласно которому перечислены путепроводы, в том числе автодорожный путепровод, расположенный на 232 км пк 2 направления Вязьма-Ряжск, с указанием его технического состояния и выявленных замечаний, а также содержащее просьбу в оказании содействия в устранении замечаний в их содержании балансодержателями, поскольку выявленные неисправности в ходе осмотра за 2020-2022 годы не устраняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации МО г. Алексин Тульским транспортным прокурором направлено уведомление о выездных проверочных мероприятиях, назначенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра автомобильных путепроводов, в том числе расположенного на 232 км пк 2 перегона ФИО2, содержащее просьбу об обеспечении представителя для указанного осмотра.

Проведенной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ выездным мероприятием с участием представителей администрации МО г. Алексин, Тульской дистанции инженерных сооружений Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» осмотрен автомобильный путепровод, расположенный на 232 км пк 2 перегона ФИО2 по <адрес>.

Осмотром указанного автомобильного путепровода выявлены следующие дефекты указанного сооружения: при визуальном осмотре опоры № наблюдается вымывание грунта в месте сопряжения пролетного строения № и насыпи на всем протяжении, а также морозное разрушение бетона насадки опоры № площадью примерно 2,0 м2 в месте опирания балок № пролетного строения № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует); на пролетном строении № установлено разрушение бетона по поверхности вертикальных ребер в зоне опорных частей на опоре № балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение защитного слоя бетона по низу горизонтальной полки балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение бетона по боковой поверхности вертикального ребра балки № с оголением рабочей арматуры площадью 2,0 м2 (арматура коррозирует); на пролетном строении № наблюдается разрушение бетона в нижней части вертикального ребра балки № в зоне опирания на опору № с оголением рабочей арматуры; на опоре № наблюдается разрушение защитного слоя бетона по низу насадки с оголением рабочей арматуры; на пролетном строении № наблюдается разрушение защитного слоя бетона по низу горизонтальной полки балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение бетона по поверхности вертикальных ребер в зоне опорных частей на опоре № балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение бетона по поверхности вертикальных ребер в зоне опорных частей на опоре № балок № с оголением рабочей арматуры (арматура коррозирует), разрушение бетона в районе омоноличивания между балками №, разрушение бетона по низу горизонтальных полок балок № на опоре № наблюдается вымывание грунта в месте сопряжения пролетного строения № и насыпи на всем протяжении.

Как следует из представленного в Тульскую транспортную прокуратуру администрацией МО г. Алексин технического отчета по результатам комплексного обследования путепровода через железную дорогу по <адрес>, составленного ООО «Центр Дорожного Проектирования» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние указанного сооружения, в том числе состояние конструкций моста по безопасности, оценено как неудовлетворительное, рекомендовано провести капитальный ремонт мостового сооружения. Указанное мостовое сооружение находится в собственности МО г. Алексин.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО г. Алексин сообщила заместителю прокурора Тульской транспортной прокуратуры о том, что стоимость разработки ПСД в ДД.ММ.ГГГГ составила 2,64 млн. руб. на <адрес>, однако в бюджете МО г. Алексин денежные средства на данные затраты не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации МО г. Алексин прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако по результатам его рассмотрения конкретных мер, направленных на их устранение, со стороны собственника мостового сооружения до настоящего времени не предпринято, капитальный ремонт путепровода не произведен, нарушения федерального законодательства не устранены.

Таким образом, судом установлено, что орган местного самоуправления, в виду осведомленности с ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в неудовлетворительном техническом состоянии автодорожного путепровода, расположенного на 232 км пк 2 перегона ФИО2, не принимает никаких реальных мер для устранения данных нарушений, тем самым своим бездействием создает реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация МО г. Алексин обязана провести ремонт автодорожного путепровода, расположенного на 232 км пк 2 перегона Энергетик - Алексин, по <адрес> (путепровод участка Алексин – Калуга на 232 км, кадастровый №).

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимых в бюджете администрации МО г. Алексин денежных средств, признаются судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления указанных требований с их финансовыми возможностями, и отсутствием в местном бюджете необходимых денежных средств.

Требуя обязать администрацию МО г. Алексин провести капитальный ремонт указанного путепровода до ДД.ММ.ГГГГ, прокурор не оценил объем работ и затрат, которые должен произвести административный ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, то есть не выяснил, является ли указанный срок реальным, а решение исполнимым, о чем в своем заявлении указал представитель администрации МО г. Алексин, в связи с чем суд полагает необходимым увеличить срок административному ответчику для исполнения решения суда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы представителя ответчика не принимаются судом, поскольку не имеют существенного значения и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации МО г. Алексин в части невыполнения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта и законодательства об автомобильных дорогах, выраженное в непроведении капитального ремонта автомобильного путепровода, расположенного на 232 км пк 2 перегона ФИО2 по <адрес> (путепровод участка Алексин - Калуга на 232 км, кадастровый №), незаконным.

Обязать администрацию МО г. Алексин в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения федерального законодательства путем проведения капитального ремонта автомобильного путепровода, расположенного на 232 км пк 2 перегона ФИО2 по <адрес> (путепровод участка Алексин - Калуга на 232 км, кадастровый №), а именно:

- устранить вымывание грунта опоры № в месте сопряжения пролетного строения № и насыпи на всем протяжении, а также морозное разрушение бетона насадки опоры № площадью примерно 2,0 м2 в месте опирания балок № пролетного строения № с оголением рабочей арматуры;

- устранить разрушение бетона на пролетном строении № по поверхности вертикальных ребер в зоне опорных частей на опоре № балок № с оголением рабочей арматуры, разрушение защитного слоя бетона по низу горизонтальной полки балок № с оголением рабочей арматуры, разрушение бетона по боковой поверхности вертикального ребра балки № с оголением рабочей арматуры площадью 2,0 м2;

- устранить разрушение бетона на пролетном строении № в нижней части вертикального ребра балки № в зоне опирания на опору № с оголением рабочей арматуры;

- устранить разрушение защитного слоя бетона на опоре № по низу насадки с оголением рабочей арматуры;

- устранить разрушение защитного слоя бетона на пролетном строении № но низу горизонтальной полки балок № с оголением рабочей арматуры, разрушение бетона по поверхности вертикальных ребер в зоне опорных частей на опоре № балок № с оголением рабочей арматуры, разрушение бетона по поверхности вертикальных ребер в зоне опорных частей на опоре № балок №,8,9,10,11 с оголением рабочей арматуры, разрушение бетона в районе омоноличивания между балками №, разрушение бетона по низу горизонтальных полок балок №;

- устранить вымывание грунта на опоре № в месте сопряжения пролетного строения № и насыпи на всем протяжении.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов