РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-011887-39) по иску ...а Семена Алексеевича к ООО «ПИК-Комфорт Смарт», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «УК «Капелла», ГУП «Мосводосток» о взыскании стоимости ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПИК-Комфорт Смарт», ГУП «Мосводосток», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Управляющая компания «Капелла» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником кладового помещения №4..., общей площадью 4,2 кв.м., кадастровый номер 7...4, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж. 13.06.2024 в результате интенсивного дождя, произошло затопление адрес, а также близлежащей подземной парковки и кладовых помещений Жилого комплекса адрес, в том числе - нежилого помещения истца. В результате затопления имуществу истца причинён ущерб, размер которого, по оценке самого истца, составил сумма. Затопление произошло в результате ненадлежащего обслуживания городских ливневых канализаций ГУП «Мосводосток», их несвоевременной модернизации, что привело к быстрому подъему уровня воды и затоплению близлежащей территории, в том числе кладового помещения истца. Поскольку залив произошел на подземном этаже, являющимся общедомовым имуществом, ответственным за залитие лицом также является управляющая компания – ООО «ПИК-Комфорт Смарт». Вследствие того, что над паркингом расположено два многоквартирных дома (3 и 4 корпус), а 4 корпусом управляет иная управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Капелла», ответственность за причинение ущерба лежит также на указанном лице. Более того, при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло осмотр общего имущества и, по мнению истца, обязано было спрогнозировать вероятность его ненадлежащего функционирования во время осадков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением, в порядке статьи 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управа адрес, Акционерное общество Специализированный Застройщик «Столичный комплекс».

Истец ... С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в судебном заседании по доводам иска возражали. Указали, что управляющая организация надлежащим образом выполняла работы (оказывала услуги) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Общее имущество, отвечающее за отведение осадков и сточных вод, в момент затопления, функционировало надлежащим образом. Причиной затопления явилось ненадлежащее функционирование систем городской канализации, а виновным лицом является ГУП «Мосводосток». Ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы в части определения причин и механизма затопления, вопрос об оценке стоимости причиненного ущерба снял.

Представители ответчиков ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «УК «Капелла» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Указали, что не являлись лицами, ответственными за управление спорным многоквартирным домом. Затопление адрес Москвы носит системный характер вследствие ненадлежащих технических характеристик инженерных сетей городской канализации. Причиной затопления явилось системное бездействие лица, отвечающего за исправное состояние городских канализационных сетей – ГУП «Мосводосток».

Представитель ответчика Государственное унитарное предприятие по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Причиной затопления паркинга указал ненадлежащее выполнение управляющей организацией (ООО «ПИК-Комфорт Смарт») обязательств по договору управления многоквартирным домом. Выпавшие 13.06.2024 осадки квалифицировал в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Отметил, что сети городской канализационной (водоотводящей) на адрес (вблизи ЖК адрес) являются технически исправными и выполняют свое функциональное назначение. Городская канализация на адрес не рассчитана на объем осадков, выпавших 13.06.2024.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора адрес «Столичный комплекс» в судебном заседании отметили, что объект капитального строительства – многоквартирный дом по адресу: адрес, соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что было подтверждено актом ввода объекта в эксплуатацию. Причиной затопления является ненадлежащее функционирование городской канализационной системы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управа адрес, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом, в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником кладового помещения №4..., общей площадью 4,2 кв.м., кадастровый номер 7...4, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией многоквартирного дома №13 к.3 по адрес Москвы являлось Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Смарт». Указанный многоквартирный дом возведен застройщиком в рамках Жилого комплекса адрес (далее – Жилой комплекс), имеющего 4 корпуса. Подземная автостоянка, через которую осуществляется проход (доступ) к зоне кладовых помещений, в которой размещено помещение истца, и которую затопило в результате осадков, находится под двумя многоквартирным домами (№ 13 корп. 3 и № 13 корп. 4 по адрес Москвы).

В непосредственной близости от Жилого комплекса, по адрес, проходят водосточные коллекторы, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП «Мосводосток», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

13 июня 2024 года произошло затопление подземной автостоянки (паркинга), являющейся частью многоквартирных домов № 13 корпус 3 и № 13 корпус 4 по адрес Москвы. В результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу и расположенное в кладовой №4....

18 июня 2024 года управой адрес с собственниками помещений в Жилом комплексе, представителями управляющих организаций и ГУП «Мосводосток» организована официальная встреча, результаты которой оформлены протоколом. По итогам указанной встречи руководству ГУП «Мосводосток» рекомендовано предпринять меры по недопущению повторных подтоплений, а управляющим организация – по ликвидации последствий затопления подземного паркинга.

25.06.2024 управляющей организацией и истцом составлен комиссионный акт №6532282, из которого следует, что 13.06.2024, вследствие ненадлежащего (аварийного) функционирования городской ливневой канализации в районе адрес, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Мосводосток», произошло затопление паркинга многоквартирного дома №13 корпус 3 по адрес Москвы. В результате затопления причинен ущерб имуществу собственника помещения в многоквартирном доме. Пострадали: утюг Philips, пылесос Tomas, электрогриль Tefal, коляска детская, фен Dyson, раскладушка, колонка, пылесос Philips, образовалась трещина в стене со смежной кладовкой.

Вследствие возникновения в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний в сфере строительства, судом, на основании ходатайства ООО «ПИК-Комфорт Смарт», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт». Определением суда от 29.08.2024 перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причины затопления адрес Москвы вблизи Жилого комплекса адрес 13.06.2024; определить причины затопления помещений на -1 этаже (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения, включая кладовое помещение №4...) многоквартирного дома №13 к.3 по адрес Москвы (с описанием источника поступления воды в подземную автостоянку и кладовые помещения и механизма затопления) 13.06.2024; определить наличие (отсутствие) на момент затопления недостатков (неисправностей) общего имущества, которые могли явиться причиной затопления помещений на -1 этаже спорного многоквартирного дома (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения) №13 к.3 по адрес Москвы (с описанием каждого недостатка (неисправности).

07 ноября 2024 года в суд представлено экспертное заключение от 05.11.2024 №24-Г124. Из экспертного заключения следует, что 13 июня 2024 года с 13 часов 00 минут по 14 часов 32 минуты в районе адрес Москвы вблизи ЖК адрес наблюдалось выпадение значительного объема дождевых осадков. адрес въезда в подземную автостоянку многоквартирного дома осуществляли дежурство сотрудники ГУП «Мосводосток» на служебном транспортном средстве. В указанный временной период площадь и уровень затопления существенно увеличивались, однако, сотрудниками ГУП «Мосводосток» не предпринималось каких-либо действий по минимизации степени затопления. В частности, специалистами ГУП «Мосводосток» не использовались какие-либо механизмы и оборудование, которые способствовали бы надлежащей работе городской канализационной системы (насосы, шланги и т.д.).

С 13 часов 22 минут началось фонтанирование городских ливне-приемников (ливневых канализаций), что связывается экспертом с переполненностью системы городской канализации (невозможностью поступления осадков в городскую ливневую канализацию).

В 13 часов 40 минут произошло затопление транспортных средств, находящихся на улице вблизи въезда в подземную автостоянку. В 13 часов 42 минуты началось затопление подземной автостоянки (уровень воды перед воротами в паркинг стал максимальным, после чего масса скопившейся воды проломила ворота и устремилась в нижерасположенные помещения паркинга), а в 13 часов 43 минуты уровень воды достиг максимального предела.

С 14 часов 13 минут началось понижение уровня воды в связи с затоплением подземного паркинга. Подземная автостоянка сработала в качестве аварийного резервуара для ливневых вод, приняв в себя стоки с адрес, не имеющие возможности поступления в затопленную (фонтанирующую) общегородскую ливневую канализацию.

Одновременный процесс поступления воды из переполненной системы ливневой канализации на поверхность в виде «фонтана», и одновременное затопление поверхностной ливневой водой подземной автостоянки, расположенной на -1 этаже под многоквартирными домами №13 корпус 3 и 4 по адрес указывает на то, что в затоплении паркинга принимали участие также и ливневые воды, выдавленные на поверхность из ливневого коллектора. Иными словами, подземный паркинг был затоплен не только ливневыми водами с прилегающей территории, не отведенными в городскую систему ливневой канализации, но и ливневыми водами, поступившими в городскую систему ливневой канализации с иных участков, а затем выдавленными на поверхность в виде «фонтана» из переполненного ливневого коллектора.

В анализируемый промежуток времени сотрудники управляющей организации, помимо мероприятий по закрытию автоматических ворот подземного паркинга, устанавливали дополнительную защиту ворот из мешков с песком.

Экспертом отмечается факт значительного превышения допустимой высоты затопления рассматриваемого участка улицы, так как высота затопления улиц должна быть меньше высоты затопления подвальных и полуподвальных помещений. В частности, из экспертного заключения следует, что затопление адрес привело к повышению уровня воды перед въездом в паркинг до 80 см.

В заключении отмечается системность затопления анализируемого участка городской территории (в 1999, 2018, 2021, 2023 годах), а ненадлежащая работа системы городской канализации связывается с отсутствием резервуаров для аварийных ситуаций, которые могли бы взять на себя пиковые объемы стока во время интенсивных ливней.

В ходе визуального осмотра помещений подземной автостоянки выявлены явные следы затопления паркинга водой в виде горизонтальных линий уровней стоящей в паркинге грязной воды, соответствующих уровню покрытия пола на въезде в паркинг. На стенах помещений паркинга имеется множество участков разрушения слоев чистовой и черновой отделки стен, поврежденные и неработающие световые указатели. Обследование помещений кладовой №4... показало, что на стенах и стеллажах кладовой имеются четкие уровни затопления, на высотной отметке 21 см от пола блока кладовых, соответствующей общему уровню затопления помещений -1 этажа. Помещение кладовой имеет повреждения отделки стен, вздутие краски пола с повреждениями подстилочных слоев пола, коррозию стоек и крепежа стеллажей, коррозию стальной дверной коробки.

В экспертном исследовании проведен анализ технического состояния системы водоотведения (дренажной системы), относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном дома: дренажных лотков и приямков, приямков с насосами, дренажных насосов. Анализ комплектации и состояния дренажной системы паркинга показал, что смонтированная в паркинге система дренажной канализации не предназначена для отведения из паркинга значительных объемов воды, поступающих при затоплении снаружи паркинга. Назначение этой системы – отведение воды, поступающей в паркинг с колес и корпусов машин при дожде и снеге, а также для отведения воды от процессов мокрой уборки помещений паркинга, в объемах, соответствующих объемам дренажных лотков и приямков.

Экспертом обращено внимание, что дренажные насосы подключены через розетки на стене на высоте 40-50 см от пола паркинга. При повышении воды выше этого уровня, дренажные насосы отключатся в результате короткого замыкания контактов их розеток электропитания, от поступающей в помещения паркинга воды. Следовательно, при поступлении воды снаружи в паркинг, дренажная система с насосами в приямках вначале будет откачивать поступающую воду в дренажную канализацию здания со скоростью до 16 м3/час на 1 насос, а после повышения уровня воды в помещениях паркинга выше 40-50 см от пола паркинга, дренажные насосы отключатся (вследствие короткого замыкания), и откачка воды прекратится.

С учетом того обстоятельства, что максимальный уровень воды на подземной автостоянке составил 131 см – затопление происходило при отключенных дренажных насосах.

Более того, по требованию эксперта, в ходе обследования была проведена внезапная выборочная проверка работоспособности автоматики насоса дренажной канализации, типа «Гном 16-16 Д» 220 В, с поплавковыми автоматическими выключателями, предназначенными для отключения/включения электронасосов при изменении контролируемого уровня воды, установленного в приямке коридора блока кладовых на -1 (1 подземном) этаже. Для срабатывания автоматики приямка в коридоре блока кладовых (рядом с кладовой №4...), понадобилось 30 л воды, после чего насос типа «Гном 16-16 Д» откачал эту воду в систему дренажной канализации здания за 9 секунд. По результатам проведенных испытаний экспертом сделан вывод о функционировании дренажных насосов в соответствии с техническими характеристиками.

На основании проведенных исследований экспертом указано, что причинами затопления адрес Москвы вблизи жилого комплекса адрес 13 июня 2024 года, являются: непринятие ГУП «Мосводосток» своевременных мер, учитывающих выпадение осадков, величина которых предусмотрена в своде правил СП 131.13330.2012-2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология»; непринятие ГУП «Мосводосток» своевременных мер, учитывающих сток с окружающих площадей (бассейнов) в низкую точку территории; недостаточная пропускная способность участка системы ливневой канализации для водоотведения с адрес, с подтвержденным ГУП «Мосводосток» наличием в магистральном коллекторе ливневой канализации в адрес адрес дефицитных участков; отсутствие своевременной откачки скопления воды на пониженном участке адрес бригадой ГУП «Мосводосток»; отсутствие на городских коллекторах вблизи ЖК адрес предусмотренных действующими нормативными документами аварийных (буферных) емкостей для временного накопления объемов осадков свыше пропускной способности коллектора ливневой канализации.

Причинами затопления помещений на -1 этаже (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения, включая кладовое помещение №4...) многоквартирного дома №13 корп. 3 по адрес Москвы, равно как и помещений -1 этажа многоквартирного дома №13 корп. 4 по адрес Москвы в силу общего для двух многоквартирных домов подземного пространства (въезд в подземную автостоянку и сама подземная автостоянка), являются: причины, по которым была в очередной раз затоплена адрес у ЖК адрес, изложенные в ответе на вопрос №1; уровень воды, заполнившей помещения подземной автостоянки (подземный паркинг) многоквартирных домов №13 корп. 3 и № 13 корп. 4 по адрес, оказался (в разных уровнях) на 20-131 см выше уровня пола блока кладовых, вследствие чего вода проникла во все помещения паркинга через негерметичные двери, в том числе затопила помещение кладовой №4... на высоту 20 см от уровня пола этой кладовой; откачка ливневой воды в местах затопления пониженного участка адрес у проезда к подземной автостоянке (подземный паркинг) многоквартирных домов № 13 корп. 3 и № 13 корп. 4 по адрес, силами ГУП «Мосводосток» не выполнялась, в т.ч. в течение 42 минут с начала затопления адрес – до прорыва ворот въезда в паркинг.

Источниками поступления воды в помещения паркинга явились значительные объемы ливневой воды с адрес, не отведенные в систему ливневой городской канализации, ливневые воды, поступившие с вышерасположенных территорий (адрес), а также поступившие из переполненных трубопроводов ливневой канализации (через «фонтан» возле остановки на адрес).

Экспертом не обнаружено каких-либо недостатков (неисправностей) общего имущества на момент затопления, которые бы могли являться причиной затопления помещений на -1 этаже спорного многоквартирного дома №13 корп. 3 по адрес Москвы (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения), равно как и многоквартирного дома №13 корп. 4 по адрес Москвы, помещения на -1 этаже которого являются общими (смежными) с корпусом № 3 и имеют общий въезд с адрес.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что оно подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать все элементы состава убытков, к которым относятся факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Совокупность указанных элементов состава усматривается судом в действиях ответчика - Государственное унитарное предприятие по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на организации, осуществляющие водоотведение, возложены обязанности по эксплуатации централизованных систем водоотведения.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее – Правила МДК 3-02.2001), утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, функциями организаций водопроводно-коммунального хозяйства являются, в том числе: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек; разработка предложений по развитию систем водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации ГУП «Мосводосток», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788, Мосводосток осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории адрес. В обязанности ответчика ГУП «Мосводосток» входит содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока. Городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождевого колодца до выпуска в водный объект, внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс (пункты 9.2 и 9.3 Порядка содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока, утв. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 07.06.2005).

Пункт 4.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 возлагает на ГУП «Мосводосток» обязанности по профилактическому обследованию смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистке. В случаях обильных осадков при возникновении подтоплений на проезжей части дорог, тоннелей (из-за нарушений работы водосточной сети) ликвидация подтоплений проводится силами ГУП «Мосводосток»).

В силу пункта 4.19 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. для бесперебойного действия системы водоотведения требуется обеспечивать необходимый запас мощности, пропускной способности, вместимости, прочности и т.п. оборудования и сооружений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также экспертным заключением подтверждается, что вышеуказанные обязательства исполняются ответчиком ГУП «Мосводосток» ненадлежащим образом. В частности, установленный факт фонтанирования колодцев ливневой канализации свидетельствует о том, что городская система ливневой канализации имеет недостаточную пропускную способность и не обеспечивает надлежащее выполнение возложенных на нее функций.

В письме от 01.09.2023 №01-11-26612 ГУП «Мосводосток» подтверждает факт наличия в магистральном коллекторе, расположенном в районе адрес, дефицитных участков трубопровода и указывает на необходимость проработки вопроса увеличения его пропускной способности. Иными словами, ответчику было задолго до анализируемых событий известно о наличии проблемы ненадлежащего функционирования городской ливневой канализации, однако, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совокупности действий, направленных на устранение указанной проблемы. ГУП «Мосводосток» не представлено доказательств обращения к уполномоченным органам государственной власти с предложениями по развитию системы городской канализации.

Поведение сотрудников ответчика – ГУП «Мосводосток», проанализированное в заключении эксперта, характеризуется бездействием, то есть полным непринятием каких-либо мер, направленных на обеспечение функционирования городской канализационной системы и предотвращение затопления подземной автостоянки многоквартирного дома.

Из приведенного в экспертном заключении механизма затопления следует, что источниками поступления воды в помещения подземной автостоянки явились значительные объемы ливневой воды с адрес и Ангарская, не отведенные в систему ливневой городской канализации, а равно – поступившие из переполненных трубопроводов, то есть факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика – ГУП «Мосводосток».

Более того, в соответствии с пунктом 4 приложения №1 «ВСН 9-63. Ведомственные строительные нормы. Технические указания на проектирование наружных водостоков в адрес» (утв. Решением Мосгорисполкома от 16.10.1962 № 39/24) затопление участков дворов, тротуаров и дорог допускается не выше предельно допустимой высоты затопления. При превышении предельно допустимой высоты затопления происходит затопление подвальных и полуподвальных помещений, а также – остановка транспорта. Из экспертного заключения следует, что транспорт, осуществлявший движение по адрес в анализируемый период был затоплен по крышу, сотрудники экстренных служб осуществляли эвакуацию пассажиров. Данное обстоятельство свидетельствует о функционировании городской ливневой канализации с нарушением положений ВСН 9-63.

Факт причинения ущерба подтверждается актом управляющей организации от 25.06.2024, а также результатами экспертного исследования. Размер причиненного ущерба, приведенный истцом, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица – ГУП «Мосводосток» к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ГУП «Мосводосток» на то обстоятельство, что анализируемые погодные явления являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства непреодолимой силы должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»): чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; непреодолимость – невозможность избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При оценке критериев опасности гидрометеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное явление природы, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно достигшее высокой категории опасности природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием. Различия между данными категориями опасности природных явлений отражены в РД 52.04.563-2013. «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утв. Росгидрометом 12.12.2013).

Выпавшие 13.06.2024 обильные ливневые осадки под указанные признаки не подпадают. Согласно справке о погоде от 26.07.2024 №ОПП/07-24, выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» 13.06.2024 за сутки, в районе адрес выпало 25,3 мм осадков, что недостаточно для достижения установленной РД 52.04.563-2013 категории опасности природного явления.

Нормативное допущение временного подтопления городских территорий вследствие ливня и дождя не может служить основанием для освобождения ГУП «Мосводосток» от ответственности, так как экспертное заключение подтверждает факт превышения предельно допустимой высоты затопления проездов.

Представленная ГУП «Мосводосток» рецензия на заключение эксперта оценивается судом критически, как не отвечающая признаку достоверности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), так как она составлена и подписана лицом, профессиональная компетенция которого не подтверждена.

Аналогичную оценку заслуживает служебная записка, в которой отражен расчет пропускной способности городской ливневой канализации. Из пояснений представителя ответчика следует, что для произведения указанного расчета использовался объем осадков, выпавших на территории всего адрес. При этом оценку пропускной способности получил участок городской ливневой канализации, расположенный в районе адрес Москвы.

Судом, в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ, отклонено ходатайство ГУП «Мосводосток» о назначении повторной судебной экспертизы, так как у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом. Именно эксперт уполномочен определять объем проводимого исследования и разрешать вопросы достаточности представленных материалов и полученной информации.

Не находит суд оснований и для вызова судебного эксперта, так как сторонами не представлено вопросов, на основании которых заключение эксперта может быть разъяснено и (или) дополнено (часть 1 статьи 187 ГПК РФ).

Оценивая требования истца о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика – ООО «ПИК-Комфорт Смарт» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Совместное причинение вреда не требует обязательно совместных одновременных действий или совместного умысла на причинение вреда нескольких лиц. Для возложения ответственности за совместное причинение вреда необходимо, чтобы вред находился в причинно-следственной связи с действиями соучастников деликта.

ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в силу положений жилищного законодательства являлось лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, таким образом, ограничена условиями договора управления. Негативные правовые последствия наступают для управляющей организации в случае, если ущерб причинен ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе - вследствие неисправности объектов (элементов) общего имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома №13 корпус 3 по адрес Москвы, по состоянию на 15 марта 2024 года внутренний водосток многоквартирного дома находился в технически исправном (удовлетворительном) состоянии. Экспертом подтвержден факт отсутствия недостатков (неисправностей) общего имущества на момент затопления, которые бы могли являться причиной затопления помещений на -1 этаже многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах управляющей организацией не допущено нарушений условий договора управления многоквартирным домом, а равно – положений действующего жилищного законодательства, которые могли бы стать причиной причинения ущерба имуществу истца, что исключает возможность привлечения ООО «ПИК-Комфорт Смарт» к солидарной ответственности.

Не могут нести солидарную ответственность также остальные соответчики – ООО «Управляющая компания «Капелла» и ООО «ПИК-Комфорт», так как в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. При этом ООО «УК «Капелла» и ООО «ПИК-Комфорт» управление многоквартирным №13 корпус 3 по адрес Москвы, на момент затопления подземной автостоянки (13.06.2024), не осуществляли, указанный многоквартирный дом, в соответствии с реестром лицензий адрес, находился в управлении ООО «ПИК-Комфорт Смарт».

Таким образом ответственным за причинение ущерба лицом является ответчик ГУП «Мосводосток» и именно с него надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой к вышеуказанному нормативному правовому акту Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ГУП «Мосводосток», обеспечивая содержание и эксплуатацию городских канализационных систем, не вступает с гражданами в отношения по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. спорные правовые отношения являются исключительно деликтными и законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ГУП «Мосводосток» в бюджет адрес надлежит взыскать сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вследствие того обстоятельства, что ответчиком ООО «ПИК-Комфорт Смарт» на депозит УСД при ВС РФ в адрес по платежному поручению № 1700 от 07.08.2024 были перечислены денежные средства в размере сумма на проведение экспертизы, указанные денежные средства, в порядке статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ГУП «Мосводосток»в пользу ООО «ПИК-Комфорт Смарт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» (ИНН <***>...) в пользу ...а Семена Алексеевича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» (ИНН <***>...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Смарт» (ИНН 77...8516) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации московских водоотводящих систем адрес «Мосводосток» (ИНН <***>...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 10.01.2025 года

Судья Д.В. Асауленко