УИД 77RS0027-02-2024-010562-55 Дело №2-3866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителей истца ООО «СИТИ СЕКТОР» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3866/2024 по иску ООО «СИТИ СЕКТОР» к ФИО4.. А... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИ СЕКТОР» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор №24-05-23-СС от 24.05.2023 на разработку исполнительной документации. В соответствии с условиями договора истец 05.06.2023 оплатил ответчику аванс в размере сумма Дата начала работ по договору – 06.06.2023, дата окончания работ – не позднее 15 календарных дней с даты начала работ. Сдача работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. По состоянию на 28.03.2024 какие-либо работы ответчиком не выполнялись. Акт сдачи-приемки выполненных работ, между сторонами, не составлялся и не подписывался. 29.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «СИТИ СЕКТОР» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя истца ООО «СИТИ СЕКТОР» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.05.2023 между ООО «СИТИ СЕКТОР» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №24-05-23-СС.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика сдать исполнительную документацию объекта: Многоэтажная жилая застройка с домами переменной этажности, объектами социальной инженерной и транспортной инфраструктуры, III очередь строительства детское дошкольное учреждение на 220 мест по адресу: адрес, в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение №2 к договору), согласовать ее с третьими лицами, указанными в п.1.5 договора.

Согласно п.2.2 договора дата начала работ – день, следующий за днем исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса в соответствии с п.4.3 настоящего договора. Работы в полном объеме должны быть завершены исполнителем не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты начала работ.

Стоимость работ по договору (цена договора) согласована сторонами в приложении №1 (расчет стоимости работ) и составляет сумма (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора заказчик, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора производит оплату аванса в размере 50% от стоимости всего комплекса работ, что составляет сумма, без НДС, на основании счета исполнителя.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами последнего по хронологии из актов сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующего выполнения работ, приложению №1 к договору (расчет стоимости работ) в составе согласно техническому заданию (приложение №2 к договору) (п.4.3 договора).

05.06.2023 истец оплатил ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1121 от 05.06.2023.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, по состоянию на 28.03.2024 какие-либо работы ответчиком не выполнялись, акт сдачи-приемки выполненных работ, между сторонами, не составлялся и не подписывался.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, денежные средства не возвращены.

18.01.2024 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из письменных возражений, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается оплатой второй части суммы от 03.08.2024, в размере сумма, которая подлежит выплате в случае удовлетворительного исполнения обязательств и надлежащего согласования работы с третьими лицами.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио

Из показаний свидетеля фио следует, что фио три с половиной года работал в ООО «СИТИ СЕКТОР», исполнял обязанности ведущего инженера, субподрядчиком был ФИО2 Исполнительная документация не подписана и не сформирована, не структурирована, были замечания технадзора. Во время работы частично вносились изменения и дополнения в исполнительную документацию, изменений в рабочей документации не было. Поскольку исправлений в исполнительную документацию вносилось ФИО2 достаточно много, генеральным директором ООО «СИТИ СЕКТОР» было принято решение о полной оплате ФИО2 работ по договору, с условием, что последний внесет в исполнительную документацию все необходимые исправления. Вместе с тем, итоговые замечания ФИО2 устранены не были, хотя он говорил, что все исправит.

Из показаний свидетеля фио следует, что он помогал ФИО2 в подготовке исполнительной документации на объекте в адрес. Исполнительная документация была подготовлена и представлена в технадзор, которым было сделано множество замечаний по строительно-монтажным работам, в последующем было примерно восемь редакций исполнительной документации с учетом исправления всех замечаний технадзора. Работы по подготовке исполнительной документации, после внесенных исправлений, были оплачены ООО «СИТИ СЕКТОР» в полном объеме. Претензий со стороны ООО «СИТИ СЕКТОР» по выполненным работам не поступало, после оплаты работ по договору ФИО2 продолжил исправлять замечания технадзора в исполнительной документации в электроном виде. Акт выполненных работ по договору был подписан и передан сотруднику ООО «СИТИ СЕКТОР» по имени Рустам. Проект исполнительной документации не был подписан, так как не были завершены строительно-монтажные работы, однако исполнительная документация выполнена в полном объеме, все замечания были устранены.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, при оценке показаний названных свидетелей суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст.1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику в размере сумма (50% от цены договора) обусловлено возникшими правоотношениями, вытекающими из договора подряда, в рамках которых ИП ФИО2, как исполнитель, принял обязательство подготовить исполнительную документацию по объекту: многоэтажная жилая застройка с домами переменной этажности, объектами социальной инженерной и транспортной инфраструктуры, III очередь строительства детское дошкольное учреждение на 220 мест по адресу: адрес, обязательство ответчиком было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует произведенная истцом оплата второй части суммы в размере сумма от 03.08.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае перечисление истцом ответчику денежных средств по договору в размере сумма исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для удовлетворения производного требования от основного о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СИТИ СЕКТОР» к ФИО4.. А... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья О.А. Тутунина