Решение по делу № 2-154/2025 от 18.02.2025 - о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002475-86

Производство № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Худоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хакасская баранина" о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что её отец ФИО8 работал на заводе "Хакасская баранина" в должности электрослесаря. *** её отец в результате воздействия электрической дуги при выполнении своих трудовых обязанностей получил термические ожоги II-III АБ степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 53% поверхности тела. От полученных телесных повреждений *** её отец скончался в КГБУЗ "Краевая клиническая больница". По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении главного инженера ООО "Хакасская баранина" ФИО5 В результате смерти отца она, как дочь, потерявшая отца пережила сильнейшие нравственные страдания и нервное потрясение и переживает до сих пор при каждом судебном заседании, когда судом устанавливаются факты гибели её отца. Её мучают постоянные головные боли, пропал сон в связи с этим испытывает постоянное физическое недомогание, вынуждена отпрашиваться с работы. Находясь в постоянном нервном напряжении, стала раздражительной, вспыльчивой в отношении близких и коллег. Вынуждена постоянно принимать обезболивающие, успокаивающие препараты. Просит взыскать с ООО "Хакасская баранина" в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере ***.

По аналогичным основаниям в суд с иском к ООО "Хакасская баранина" о взыскании морального вреда обратился ФИО2, приходившийся отцом ФИО8, просил о взыскании в его пользу с ООО "Хакасская баранина" компенсации морального вреда в сумме ***.

По аналогичным основаниям в суд с иском к ООО "Хакасская баранина" о взыскании морального вреда обратился ФИО3, приходившийся сыном ФИО8, просил о взыскании в его пользу с ООО "Хакасская баранина" компенсации морального вреда в сумме ***.

Мать ФИО8 – ФИО4 по аналогичным основаниям обратилась в суд с иском к ООО "Хакасская баранина" о взыскании морального вреда, просили о взыскании в её пользу с ООО "Хакасская баранина" компенсации морального вреда в сумме ***.

Определением суда от *** вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрохолдинг "Ермак", ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, а также допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в результате смерти отца, ФИО3 пережил сильнейшие нравственные страдания и нервное потрясение и переживает. ФИО3 мучают постоянные головные боли, пропал сон, в связи с этим испытывает постоянное физическое недомогание. Находясь в постоянном нервном напряжении стал раздражительным, вспыльчивым в отношении близких и коллег. Вынужден постоянно принимать обезболивающие, успокаивающие препараты, антидепрессанты. ФИО2 в результате смерти сына пережил сильнейшие нравственные страдания, нервное потрясение и переживает до сих пор. ФИО2 является инвалидом II группы, страдает сердечной недостаточностью, а после пережитого горя его состояние здоровья значительно ухудшилось. Находясь в постоянном нервном напряжении, связанном с проведением следственной проверки и судебных заседаний по факту гибели сына, он перенёс микроинсульт, в результате чего у него практически отказали ноги, он не может передвигаться без посторонней помощи, мучают постоянные головные боли, за ним ухаживает супруга, которая тоже находится к преклонном возрасте и страдает гипертонией. ФИО4 в результате гибели сына ФИО8 пережила сильнейшие нравственные страдания и нервное потрясение и переживает до сих пор при каждом судебном заседании, когда судом устанавливаются факты гибели её сына. Она страдает гипертонической болезнью, а после пережитого горя её состояние здоровья значительно ухудшилось. Находясь в постоянном нервном напряжении, связанном с проведением следственной проверки и судебных заседаниях по факту гибели сына, показатели артериального давления доходят до критических показателей, сопровождающиеся сильной головной болью, недомоганием, нарушением сна. У её супруга в результате пережитого горя стали отказывать ноги, он стал ходить и большим трудом, а иногда и вовсе не может встать на ноги. Она из последних сил старается ухаживать за супругом. Вся тяжёлая работа по дому, которую раньше помогал делать сын, легла на её плечи. ФИО1 оценила моральные страдания в ***., ФИО3 – в ***., ФИО2 – нав ***., ФИО4 – в ***. Просил иск удовлетворить в полном объёме. Кроме того, просил также взыскать с ООО "Хакасская баранина" в пользу истцов судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей каждому.

Представитель ответчика ООО "Хакасская баранина", действующая на основании ордера, адвокат Горбунова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенных в отзывах на исковые заявления, согласно которым ФИО8 работал в ООО "Хакасская баранина" в должности электрослесаря. В результате несчастного случая, произошедшего *** в помещении блочной закрытой трансформаторной подстанции, ФИО8 получил термические ожоги II-Ш степени. *** от полученных телесных повреждений ФИО8 скончался. ООО "Хакасская баранина" является владельцем трансформаторной подстанции, при проведении работ на которой ФИО8 получил телесные повреждения. По факту несчастного случая на производстве в отношении главного инженера ООО "Хакасская баранина" ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Приговором Усть-Абаканского районного суда от *** ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Вина ответчика ООО "Хакасская баранина" в причинении вреда ФИО8, который повлёк смерть последнего, отсутствует. Приговором суда от ***, постановленного в отношении главного инженера ФИО7, установлено, что погибшим ФИО8 была допущена небрежность при производстве работ по переключению электропитания предприятия. Истцами не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий в результате смерти ФИО8, а также размер компенсаций морального вреда, которые заявлены истцами ко взысканию. Наличие факта родственных отношений и переживания по поводу смерти ФИО8 сами по себе не являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств того, что погибший ФИО8 являлся кормильцем истцов, и они находились у него на иждивении, истцами в материалы дела не представлено. Кроме того, в период жизни ФИО8 истцы ФИО3 и ФИО1 с ним отношения не поддерживали, не общались, взаимной материальной помощи ФИО8 с истцами друг другу не оказывали, семейные отношения между ними были прекращены, поскольку ФИО8 ушёл из семьи и находился в зарегистрированном браке со ФИО9 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения погибшего ФИО8 и истцами ФИО3 и ФИО1 являлись очень тесными, не представлено доказательств совместного времяпровождения с погибшим, совместных фотографий, телефонных переговоров, переписки. В свою очередь работодатель ООО "Хакасская баранина" полностью оплатило расходы по транспортировке тела из г. Красноярска в Абакан, расходы на погребение и проведение поминального обеда. Кроме того, супруге погибшего также ответчиком были выданы наличные денежные средства в качестве материальной помощи для проведения достойных похорон умершего ФИО8 На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ООО "Хакасская баранина" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО5, ООО "Агрохолдинг "Ермак" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учётом разумности и справедливости, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причинённый гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключён такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки о смерти № ***, ФИО8, родившийся *** в ..., умер *** в ..., причина смерти: ***.

Материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2, ФИО4 приходились ФИО8 родителями, ФИО3, ФИО1 - детьми.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора *** от *** ФИО8 занимал должность электрослесаря в ООО "Хакасская баранина".

Актом *** от *** о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай с электрослесарем ФИО8 произошёл в помещении блочной закрытой трансформаторной подстанции ООО "Хакасская баранина" по адресу: .... На территории завода установлена трансформаторная подстанция, принадлежащая предприятию на праве собственности, на которой установлены 2 трансформатора 10 кВ на 0,4 кВ мощностью 1600 кВА каждый и коммутирующая аппаратура. Средний шкаф, где расположен шинный мост рубильник (разделитель) имеет следы горения, выгорел секционный рубильник. В ходе расследования установлено, что наряд на переподключение ФИО8 не выдавался, к указанным работам ФИО8 приступил по устному указанию главного инженера ФИО5 На момент произошедшего несчастного случая, срок действия удостоверения на 4 группу допуска электрослесаря ФИО8 истёк, очередная и внеочередная проверка знаний в комиссии Енисейского Ростехнадзора не пройдена. На момент несчастного случая была разработана и утверждена Программа переключения № 1 с последовательностью проводимых операций на коммутирующей аппаратуре ТП, подпись ФИО8 в программе отсутствует. На момент несчастного случая специальная оценка условий труда на рабочем месте электрослесаря не была проведена. Инструктаж по охране труда для электрослесаря в ООО "Хакасская баранина" разработана, утверждена ***, однако, отсутствует подпись ФИО8 об ознакомлении с инструкцией. Медицинские осмотры при приёме на работу и периодические, ФИО8 не проводились. По заключение независимой экспертизы, установлено, что междуфазное замыкание на контактах рубильника ввода трансформатора 2Т произошло из-за отсутствия фазировки шин на распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторов 1Т и 2Т. При включенном межсекционном рубильнике и работающих силовых трансформаторах ТМГ 1600/10/0,4 кВ, электрослесарь ФИО8, включая секционный рубильник РЕ 19-46-31261-00 Ух/13, не удостоверился в правильной фазировке шин распределительного устройства 0,4 кВ, что привело к нарушению условий безопасного включения трансформаторов на параллельную работу и возникновению межфазного короткого замыкания на контактах вводного рубильника трансформатора 2Т. Пострадавший ФИО8 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объёме, у работодателя имелись, но не были выданы пострадавшему защитная каска, костюм из диэлектрической ткани, защитные пластиковые очки.

В заключении эксперта (экспертиза акта исследования трупа) *** от *** отражено, что смерть ФИО8 наступила в результате термических ожогов II-III АБ степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, S (площадью) 53% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой септикотоксемии, сепсисом, септическим шоком. Указанные ожоги являются прижизненными, могли возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар, практически одномоментно от воздействия высокой температуры, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (*** в 17.40 при выполнении работ на трансформаторной подстанции). Вышеописанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.***. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2008г.) термические ожоги II-III АБ степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, S (площадью) 53% поверхности тела, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Обнаруженные термические ожоги возникли в результате воздействия высокой температуры, учитывая наличие копоти в носовых ходах, которая отмечалась при первичном осмотре потерпевшего в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» не исключается образования обнаруженных ожогов при обстоятельствах, указанных в медицинских документах (ожоговая травма получена при коротком замыкании на производстве, загорелась одежда). Данных о наличии алкоголя в крови, при поступлении потерпевшего в стационар, в медицинских документах не имеется. После получения вышеописанных термических ожогов, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, вплоть до момента проведения медицинской седации сознания в ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ" ***.

Постановлениями следователя по особо важным делам Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от *** истцы ФИО4 и ФИО2, являющиеся родителями погибшего ФИО8, признаны потерпевшими по уголовному делу.

Постановлениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** истцы ФИО1 и ФИО3, являющиеся детьми погибшего ФИО8, признаны потерпевшими по уголовному делу.

Согласно технологических условий ***для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири" электропринимающих устройств, а также акта об осуществлении технологического присоединения трансформаторная подстанция, на которой произошёл несчастный случай, принадлежит ООО "Хакасская баранина".

Согласно приказам от *** ***, ***, *** назначена единовременная страховая выплата Фондом пенсионного и социального страхования: ФИО2 (отцу погибшего) в размере ***.; ФИО9 (супруге погибшего) – ***., ФИО4 (матери погибшего) – ***.

Приговором Усть-Абаканского районного суда РХ от ***, не вступившим в законную силу, ФИО5 (главный инженер ООО "Хакасская баранина") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

С учётом вышеизложенного, судом было установлено, что в результате несчастного случая на производстве, по вине работника ООО "Хакасская баранина" - ФИО5 наступила смерть ФИО8, являющегося сыном и отцом истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, следствием чего явился моральный вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, сторона истцов отмечает, что в результате несчастного случая на производстве родственникам погибшего ФИО8 причинены нравственные страдания, они потеряли близкого человека, по поводу чего до настоящего времени испытывают душевные волнения и переживания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

На основании фактических обстоятельств дела, а также приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку в результате смерти родственника, истцам причинён моральный вред.

Согласно нормам ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО "Хакасская баранина" от ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено, стороной ответчика таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учётом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства происшествия, характер понесённых истцами физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого и дорогого человека, которого они любили, причинили им глубокие душевные страдания, которые невозможно восполнить. Гибель родственника повлекла утрату нормальных жизненных связей и требует от истцов дополнительных усилий для организации своей жизни, а также иные, имеющие значение для данного дела обстоятельства, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов по 1 000 000 рублей каждому, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени, причинённые нравственные страдания.

Кроме того, истцы по делу обратились также с требованием о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заключённых Соглашений об оказании юридической помощи, заключённых истцами с представителем ФИО6 видно, что он взял на себя обязательства, а именно: ознакомление с материалами дела о взыскании морального вреда; правовая оценка предоставленных заказчиком документов по данному делу; устные при необходимости письменные юридические консультации, связанные с рассмотрением гражданского дела; подготовка и направление в суд заявлений, исковых заявлений, возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов руководствуясь процессуальным законодательством, в соответствии с рассматриваемым делом и позицией Заказчика; представление интересов Заказчика, связанных с рассмотрением данного дела в Усть-Абаканском районном суде; юридическое сопровождение Заказчика в государственных и муниципальных органах, связанных со сбором доказательной базы в рамках данного дела; транспортные и почтовые расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Из соответствующих расписок от ***, *** и *** видно, что представитель ФИО6 получил от истцов по *** от каждого. В судебном заседании представитель ФИО6 подтвердил факт получения им указанных денежных средств.

Из материалов дела видно, что представитель истцов ФИО6 участвовал в ходе подготовки к судебному заседанию ***, а также в судебных *** и ***.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нееё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с неё расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учётом изложенного, учитывая сложность дела, степень участия представителя истцов, однотипность исковых требований и оснований иска, суд считает разумными расходы на представителя ФИО6 в части требований ФИО1 в размере ***, в части требований ФИО3 в размере ***, в части требований ФИО2 в размере ***, в части требований ФИО4 в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО "Хакасская баранина".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежа необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере *** (*******).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" (***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" (***) в пользу ФИО2 (***) компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" (***) в пользу ФИО3 (***) компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" (***) в пользу ФИО4 (***) компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" (***) в пользу ФИО1 (***) судебные расходы в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" (***) в пользу ФИО2 (***) судебные расходы в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" (***) в пользу ФИО3 (***) судебные расходы в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" (***) в пользу ФИО4 (***) судебные расходы в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хакасская баранина" (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий И.О. Трофимов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2025 года.

Председательствующий И.О. Трофимов