Дело № 2-901/2023
39RS0010-01-2023-000382-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 07 сентября 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ :
ОО «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Ника-Безопасность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 410 905 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у истца в должности оперативного дежурного. Согласно трудовому соглашению, дополнительному соглашению, а также договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе автомобиля «Рено Логан», 2020 года выпуска, регистрационный знак № №. Данный автомобиль был арендован ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» у ООО «Ника». ДД.ММ.ГГ в <адрес > проспект в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено-Логан», регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, автомобиль подходит под критерий «полная гибель», т.к. затраты на ремонт превышают 70% стоимости автомобиля. ООО «Ника» обжаловало данные выводы экспертного заключения в Арбитражный суд Калининградской области, просило направить автомобиль на СТО. В удовлетворении исковых требований ООО «Ника» было отказано. В связи с тем, что автомобиль находился у ООО «Ника» в лизинге, а выгодоприобретателем являлся лизингополучатель ПАО «ЛК Европлан», страховая выплата была получена ПАО «ЛК Европлан», лизингодателем автомобиль был изъят и снят с регистрационного учета. ООО «Ника» понесло ущерб в период пользования автомобилем, который состоял из лизинговых платежей, страховой премии, оплаты юридических услуг в общем размере 410 905 руб. 95 коп.
ООО «Ника» направило в адрес ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» претензию о выплате убытков, возникших в период пользования автомобилем. ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» в досудебном порядке выплатило ООО «Ника» убытки в данном размере. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» обратилось с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность еще и по тому основанию, что вред был причинен не при исполнении служебных обязанностей, полагал срок обращения с настоящим иском в суд не пропущенным.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен, истцом не представлено доказательств, что автомобилем он управлял не в служебное время, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения не выносилось. Также ФИО1 указал на отсутствие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и полагал что ущерб, состоящий из выплаченных лизинговых платежей, страховых выплат и оплаты юридических услуг не является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником. Кроме того, ФИО1 полагал, что ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, который, по мнению ФИО1, истек ДД.ММ.ГГ (один год с даты снятия автомобиля с учета).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ника», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГ между ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу в отдел охраны на должность водителя-охранника.
Пунктом 4.1 трудового договора ФИО1 была установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, нормированный рабочий день с 09 часов до 18 часов, с перерывом с 13 часов до 14 часов (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГ между ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в трудовой договор, работник был переведен в дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы на должность оперативный дежурный.
Пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции «работнику устанавливается неполный рабочий день с 09 часов до 13 часов, 20-часовая рабочая неделя (0,5 ставки) с выходными днями: суббота, воскресенье. Перерыв для отдыха и питания при продолжительности рабочего дня, не превышающего 4-х часов, не предоставляется (л.д.21).
За ФИО1 был закреплен служебный автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Ника» и находящийся в аренде у ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» (л.д. 24, 120, 142-144, 180).
ДД.ММ.ГГ в 08 часов 20 минут в <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (л.д.11, 12).
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – наездом автомобиля на препятствие.
Оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически неисправном состоянии, не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», принадлежащему ООО «Ника», были причинены механические повреждения.
Причинителем указанного вреда является ФИО1
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 за халатное отношение к служебному автотранспорту был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 13-14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 01.09.2020 г. ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключило с ООО «Ника» (лизингополучателем) договор лизинга №-ФЛ/КЛН-20, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды автомобиль «Рено Логан».
ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.
Страховые риски были застрахованы лизингодателем в АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис о ДД.ММ.ГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
В разделе «особые условия» указано, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является лизингодатель ПАО «ЛК «Европлан».
ДД.ММ.ГГ автомобиль «Рено Логан» получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» признало полную конструктивную гибель транспортного средства.
Страховая выплата была произведена АО «Группа РЕНЕССАС СТРАХОВАНИЕ» лизингодателю ПАО «ЛК Европлан».
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А-40-108068/2021-83-538 от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ника» к АО «Группа РЕНЕССАС СТРАХОВАНИЕ» об обязании осуществить страховую выплату по договору страхования, путем выдачи направления на ремонт автомобиля отказано (л.д. 33-36).
ДД.ММ.ГГ ПАО «ЛК Европлан» направило ООО «НИКА» уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга (л.д.140).
Предмет лизинга – автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак <***> был возвращен лизингодателю ПАО «ЛК Европлан».
ООО «Ника» ДД.ММ.ГГ направило в адрес ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» претензию о возмещении убытков в размере 410905 руб. 95 коп. (л.д.29-30, 139).
ДД.ММ.ГГ ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» произвело ООО «Ника» выплату по претензии от ДД.ММ.ГГ в размере 410905 руб. 95 коп. (л.д.31).
ООО «ЧОП «Ника - Безопасность», указывая, что оно возместило вред, причиненный его работником третьему лицу, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 410905 руб. 95 коп.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» произвело выплату третьему лицу в счет возмещения ущерба 01.02.2023 г.Настоящее исковое заявление подано в суд 07.02.2023 г., то есть в пределах годичного срока с момента выплаты работодателем денежных средств в счет возмещения ущерба.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» не пропущен.
Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Однако заключить договор полной материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Данный Перечень утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №.
ДД.ММ.ГГ между ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 22-23).
Вместе с тем, должность оперативного дежурного не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85, поскольку работа оперативного дежурного не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.
Факт повреждения автомобиля не связан с обслуживанием ответчиком товарно-материальных ценностей (транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имущества предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции оперативного дежурного), а вытекает из выполнения истцом трудовых обязанностей оперативного дежурного.
Соответственно ущерб, причинный повреждением автомобиля не может быть взыскан с ответчика в полном размере.
Постановлением органа внутренних дел или суда ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого был причинен ущерб, не признавался.
Из докладной записки ФИО1 следует, что он с 09 часов ДД.ММ.ГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГ заступил на дежурство оперативным дежурным. В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он возвращался с заправочной станции на служебном автомобиле, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По результатам служебной проверки факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не при исполнении трудовых обязанностей не установлен.
В исковом заявлении ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» на причинение ФИО1 материального ущерба не при исполнении трудовых обязанностей не ссылалось.
Таким образом, обстоятельств, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность не установлено.
ФИО1 может нести материальную ответственность только в пределах его среднего месячного заработка.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Из материалов дела следует, что ООО «Ника» в ущерб в размере 401905 руб. 95 коп. включило оплату авансового платежа по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГ, страховой премии по полису страхования, оплату полиса ОСАГО, лизинговые платежи, оплату по договору поручения за юридические услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов ООО «Ника» в Арбитражном суде <адрес >, командировочные расходы, оплату задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ (ОСП штраф) (л.д.32, 96-97).
Вместе с тем, расходы ООО «Ника» на оплату страховой премии по полису ОСАГО, оплату полиса ОСАГО, авансового платежа по договору финансовой аренды, лизинговых платежей, не связаны с повреждением автомобиля ФИО1, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Расходы ООО «Ника» на оплату лизинговых платежей являются расходными обязательствами по договору между хозяйственными субъектами-лизингодателем и лизингополучателем.
Лизинговые платежи и оплата по договору страхования осуществлялись ООО «Ника» в связи с исполнением самостоятельного обязательства по договору лизинга, а также в связи с использованием автомобиля, что не связано с рассматриваемыми отношениями сторон.
Данные платежи не могут быть взысканы с работника, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде расходов на оплату по договору поручения за юридические услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов ООО «Ника» в Арбитражном суде г.Москвы, командировочные расходы, поскольку данные суммы относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ.
С учетом их правовой природы они также не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 24000 руб., оплаченных ООО «Ника» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Ника», предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Ника» штрафа, также не имеется, истцом не обосновано, каким образом оплата штрафа, связана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Ника- Безопасность» отказано, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.09.2023 г.
Судья Тарасенко М.С.