29RS0014-01-2023-001183-45 21 апреля 2023 года
Дело № 2-2572/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
с участием прокурора Сорокиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 АнатО. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что ФИО3 нанес ФИО1 удар битой в область головы, причинив тяжкий вред здоровью. Вина ответчика установлена приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Действиями ответчика ФИО2 и ФИО4 причинены нравственные страдания, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на лечение в размере 51 211,78 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2. ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.
Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что приговором суда с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, но лечение ФИО1 продолжается в настоящее время, что является иным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как компенсация морального вреда с него взыскана. Пояснил, что конфликт возник не по его вине. Он не уклонялся от помощи ФИО1, общался с ним.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истцов, ответчика, заключение помощника прокурора г.Архангельска, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
<Дата> ФИО3, находясь во дворе ..., из личных неприязненных отношений, умышленно, подбежал к стоящему во дворе дома ФИО1 и, применяя деревянную биту, нанес ФИО1 один удар по голове, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п «з» УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда суд установил, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему причинены моральные, нравственные и физические страдания, последствия полученной травмы отразились на здоровье, что повлекло потерю работы по специальности.
С учетом степени вины причинителя вреда, его семейного и материального положения, фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требований разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО1 является установленным.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 не имеется, так как приговором суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных страданий ФИО1, последствия травмы, степень вины ответчика.
Продолжение лечения после вынесения приговора не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.
Требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить, так как в связи с причинением вреда здоровью их сыну они претерпели значительные нравственные страдания в виде переживаний за состояние его здоровья.
На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных переживаний ФИО2 и ФИО4, их индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.
На момент рассмотрения дела расходы на лечение ФИО2 составляют 51 211 руб. 78 коп.
Несение ФИО1 расходов на лечение подтверждается выписным эпикризом от <Дата> справками о прохождении исследований, договорами возмездного оказания медицинских услуг, заключениями врачей, историей болезни стационарного больного, чеками о приобретении лекарственных препаратов, актами оказанных медицинских услуг.
Расходы на лечение следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на основании п.п. 1,2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 в размере по 300 руб. в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>), ФИО2 (паспорт серия <№>), ФИО4 АнатО. (паспорт <№>) к ФИО3 (ИНН <№>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 51 211 (пятьдесят одна тысяча двести одиннадцать) руб. 78 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 100 300 (сто тысяч триста) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 АнатО. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 100 300 (сто тысяч триста) руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина