Дело № 2-1792/2025

УИД 56RS0026-01-2025-002229-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.

при секретаре Рыскулове Р.К.

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Толстошеева Ивана Сергеевича

представителя истца ФИО1 - Данчук Светланы Александровны

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 12 мая 2023г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно в причинении истцу побоев и физической боли.

Полученные повреждения не причинили вред здоровью и не повлекли последствия, указанные в ст. ст. 115, 116 УК РФ, вместе с тем, в результате совершенного в отношении него правонарушения, ему причинены нравственные и физические страдания.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 3 июля 2025г. к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения по существу спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 июля 2025г., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признали.

Ответчик ФИО3 дополнительно суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении им не оспорено, как и факт причинения телесных повреждений. Мотивом совершения административного правонарушения послужили действия ФИО1, находившегося в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается видеозаписью момента конфликта, которая не была исследована мировым судьей. Поданное им, ФИО3, заявление к ФИО1, отозвано.

Заслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 15 июля 2022 года около 18 часов 50 минут, находясь на территории садового участка <адрес> на расстоянии 800 метров от <адрес>, в ходе словесного конфликта со ФИО1, действуя умышленно нанес более двух ударов в область лица и груди ФИО1, чем причинил последнему побои и физическую боль, согласно заключению эксперта № от 10.11.2022 года в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 2-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (18.07.2022 года в 12.35 часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствия, указанные в ст. ст. 115, 116 УК РФ.

При этом указанные действия были совершены не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Постановлением должностного лица МУ МВД России «Орское» от 14 ноября 2022г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7Ленинского района г.Орска от 12 мая 2023г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, при этом просил учесть, что нанес удары потерпевшему с целью переноса его агрессии со своего малолетнего ребенка на себя.

Мировым судьёй исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, а именно:

-заявление потерпевшего ФИО5 от 15 июля 2022 года о привлечении к ответственности ФИО3, который в тот день нанёс ему телесные повреждения;

-объяснения потерпевшего ФИО1 от 16 июля 2022 года и 15 февраля 2023 года, из которых следует, что 15 июля 2022 г. в 18 часов 48 минут, на садовом участке № <адрес> между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему несколько ударов в область лица и груди. В этот же день он обратился в травматологический пункт где его осмотрели, оказали помощь и направили на обследование в приемное отделение ГБУЗ «ГБ №2 г. Орска»;

-объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, от 15 июля 2022 года и 10 февраля 2023 года, который пояснил, что 15 июля 2022 г. около 18 часов он приехал на свой земельный участок № <адрес> с целью уборки и подготовки на следующий год. И увидел, что сосед по земельному участку ФИО1 в нарушение достигнутой договоренности припарковал свой автомобиль на его земельном участке, он позвонил ФИО1 и попросил переставить автомобиль. ФИО1 вышел, между ними произошел словесный конфликт в ходе которого, защищая себя и свою семью от агрессии последнего, он ударил ФИО1.;

-объяснения очевидца ФИО4 от 10 февраля 2023 года, которая подтвердила, что 15 июля 2022 г. между ними и ФИО1 произошел конфликт на садовом участке <адрес> в ходе которого ее супруг ФИО3, выставив руку вперед, в попытке защититься от ФИО6, ударил последнего. При этом ФИО1 также нанес ее супругу ФИО3 удар в область левого глаза;

-справка на физическое лицо о совершении административных правонарушений, согласно которой к административной ответственности ФИО3 не привлекался;

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2022 года, из которого следует, что признаки составов преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствуют;

-заключение эксперта № от 10 ноября 2022 г., в соответствии с которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 2-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (18 июля 2022 года в 12.35 часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-копия договора дарения земельного участка от 29 июня 2022 г., согласно которого ФИО4 является правообладателем участка <адрес>» площадью 798 кв.м.;

-копия свидетельства о заключении брака ФИО3 и ФИО4 от 14.08.2020 г.;

-копия свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-копия паспорт ФИО3;

-протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года 56 АА №№, в котором изложено событие вменённого ФИО3 административного правонарушения.

Вопреки доводам ответчика мировым судьей также исследована видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО3 наносит несколько ударов в область лица и груди ФИО1

Из заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 10 ноября 2022 г. №, составленного экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 2-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (18 июля 2022 года в 12.35 часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

В постановлении мирового судьи 12 мая 2023 г. имеется ссылка на указанно заключение эксперта, в котором отражены аналогичные выводы.

Кроме того, при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО1 отмечал заложенность правой ушной раковины, болезненность при пальпации мягких тканей области угла нижней челюсти слева и подбородочной области, болезненное ограничение движений в шее, но каких-либо телесных повреждении в данных областях на момент осмотра не обнаружено и в предоставленных медицинских документах не отражено. Таким образом, выставленные врачом стоматологом диагнозы «<данные изъяты> объективно не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Также у ФИО1 отмечался скол наружного края коронки <данные изъяты> который рассматривается как патологический и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. (Основание пункт № 48. примечание 5.Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24 апреля 2008г. №194н. Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года № 12118.).

Выставленный в ГАУЗ «ГБ №4» г. Орска «<данные изъяты>», является хроническим дегенеративным заболеванием и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «<данные изъяты> устанавливается в результате обследования и динамического наблюдения врачами: нейрохирургом, невропатологом или неврологом, поэтому вышеуказанный диагноз, предварительно выставленный по однократному осмотру травматологом ГАУЗ «ГБ» г. Орска, не подтвержден осмотром врача нейрохирурга и судебно- медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «<данные изъяты>», выставленный в ГАУЗ «ГБ» г. Орска и диагноз «<данные изъяты>?», выставленный врачом- стоматологом не подтверждены рентгенологическими данными, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежат.

Отмеченная врачом- травматологом «Рана слизистой» не подтверждена осмотром врача судебно- медицинского эксперта и, следовательно, не подлежит судебно- медицинской квалификации.

Мировой судья с доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении согласился, и усмотрел в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вменённого ему административного правонарушения доказана в полном объёме.

Мировым судьёй установлено, что именно ФИО3 нанёс потерпевшему несколько ударов, причинивших ему физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

В этой связи действия ФИО3 мировой судья квалифицировал по статье 6.1.1 КоАП РФ- как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, а также влияние административного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт причинения ответчиком ФИО3 телесных повреждений ФИО1 установлен вышеуказанным судебным актом и не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в связи с причиненными ФИО3 телесными повреждениями ФИО1 претерпел нравственные и физические страдания, испытал боль, был лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, отсутствие надлежащих доказательств противоправности действий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Смирно Е.Ю. на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в размере 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1792/2025

Гражданское дело № 2-1792/2025 храниться в Октябрьском районном суде г.Орска