дело № 2-353/2023

УИД № 26RS0001-01-2022-011600-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований указано, что ответчики путём обмана, группой лиц, по предварительному сговору похитили денежные средства в размере 390 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ей ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Ставропольскому краю вынес постановление «О признании гражданским истцом» по уголовному делу № ФИО3

Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признал виновным ФИО5 в совершении мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Этим приговором вступившим в законную силу доказан факт совершения гражданином ФИО5 мошенических действий и факт похищения им совместно с ФИО6, ФИО7 у меня 390000 рублей.

Согласно закона ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются гражданскими ответчиками и обязаны возместить причинённый истцу ФИО3 имущественный вред.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца ФИО3 390 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Конверт с извещением возвращен в адрес суда.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик извещался по двум адресам, по месту регистрации: <адрес> по месту отбытия наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по адресу: <адрес>. Конверт с извещением направленный в первый адрес был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения. Извещение, направленное в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением №. Каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступило.

В судебное заседание ответчик ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик извещался по двум адресам, по месту регистрации: <адрес> по месту отбытия наказания ФКУ ИК-10 УФСИН России по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт с извещением, направленным в первый адрес был возвращен в адрес суда. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086082044459 извещение, направленное в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России получено адресатом. Каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно данному приговору, в апреле 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в арендованном Кул-центре, по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, неустановленные участники группы, совместно с ФИО6, в ходе анализа Клиентской базы узнали, что в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, 20 <адрес> проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тогда же у них группой лиц по предварительному сговору с лицом №, ФИО6, ФИО7, лицом № и ФИО5 возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений по предварительному сговору, неустановленные лица, используя средства связи с абонентским номером <***>, оператора сотовой связи Vodofon Украина, в 20 часов 37 минут позвонили на стационарный телефон №, установленный в жилище ФИО3, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20 <адрес>. В разговорах представляясь сотрудником полиции, неустановленные лица сообщили ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что ее родственник виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется пострадавший. Продолжая обманывать, неустановленные лица, выдавая себя за родственника ФИО3, сообщили заведомо ложную информацию о необходимости передать денежные средства в размере 390 000 рублей через направленного к ней лица в качестве компенсации пострадавшему, а также написать заявление с просьбой не привлекать виновного к ответственности. Продолжая обманывать, а также создавая резерв времени необходимый для прибытия направленного к ней лица по месту проживания ФИО3, неустановленные лица, в телефонном разговоре стали описывать последней ложные детали дорожно-транспортного происшествия и якобы полученные пострадавшим телесные повреждения, одновременно с этим, согласно предварительной договоренности, направив ФИО5 и ФИО7, смс-сообщение с адресом проживания ФИО3 и суммой денежных средств, подлежащих хищению.

Тем временем, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, получив от неустановленных лиц смс-сообщение, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыл по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20 <адрес>. Поднявшись в <адрес>, указанного дома, ФИО5, встретившись с ФИО3, подтвердил заведомо ложную информацию о совершенном ее родственником дорожно-транспортном происшествии. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях членов группы, поверила им и передала ФИО5 свои денежные средства в сумме 390 000 рублей, что является крупным размером.

С полученными денежными средствами, ФИО5 с места преступления скрылся, тем самым их похитив. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по предварительной договоренности оставил часть денежных средств в сумме 40 000 рублей себе. Оставшиеся 350 000 рублей, ФИО5 по предварительной договоренности с ФИО7 зачислил частями на находящуюся в его пользовании банковскую карту № ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО1, не осведомленной о совершенном преступлении. В дальнейшем, денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО5 электронным платежом частями перевел на банковскую карту № ПАО Сбербанк, оформленную на имя ФИО2, не осведомленной о совершенном преступлений и находящуюся в пользовании ФИО7, который в свою очередь, неустановленным способом переправил похищенные денежные средства неустановленным лицам. В результате совершенного преступления ФИО6, лицо №, лицо №, ФИО5, ФИО7 и неустановленные лица, путем обмана группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства ФИО3 в сумме 390 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб в крупном размере.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он освобожден из под стражи в зале суда, ввиду отбытия срока наказания.

Согласно Приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 признаны виновными по тем же обстоятельствам, которые описаны выше в приговоре Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено о том, что ФИО3 на основании приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО6 и приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признана потерпевшей, с причинением ущерба в размере 390000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделен из уголовного дела в отношении ФИО5, осужденного за совершение преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление было принято к производству Промышленного районного суда <адрес>. На основании определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Буденновский городской суд <адрес>.

Истцом ФИО3 в уточненном исковом заявлении дополнительно в качестве ответчиков были заявлены ФИО7 и ФИО6

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и положениями ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7, ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 390 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, суд определяет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 в сумме 7100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по респ. Дагестан в <адрес>), ФИО6, ФИО7 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>)) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет в возмещении имущественного вреда причиненного преступлением 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серии 8212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по респ. Дагестан в <адрес>), ФИО6, ФИО7 (паспорт серии 0710 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>)) в пользу бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья подпись Куцев А.О.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-353/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з