Дело № 2а-2540/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 19 июля 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по КК ФИО2 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по КК ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование требований предъявленного административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГУП <адрес> «Оздоровительный комплекс «ДОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с предметом исполнения: задолженность в размере: 29 350 872,07 рублей, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № (к ИП №-ИП), на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, место оспариваемого действия (<адрес>), дата оспариваемого действия ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении указал на частичную оплату задолженности ГУП РО «ДОН» в размере 8 723 572, 27 рублей, в связи с чем пришёл к выводу, что требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в полном объёме. Вместе с тем, как указано ранее, сумма задолженности ГУП РО «ДОН» на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет 29 350 872 руб. 07 коп. Таким образом, сумма задолженности погашена должником не в полном объёме, в связи с чем, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства по указанным основаниям, так как, требования исполнительного документа фактически в полном объёме не исполнены. Обжалуемое постановление нарушает имущественные права взыскателя ФИО1 на фактическое получение присуждённых ему денежных сумм, что служит основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворении иска.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил возражение на иск.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью девятой ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными илииными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ГУП РО «ОК «Дон» несостоятельным (банкротом), в подтверждение наличия задолженности в размере 29 350 872 руб. 07 коп. заявитель сослался на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исковые требования ФИО1 к ГУП РО «ОК «Дон», ФИО3, ООО «Империал Авто» о взыскании солидарно денежных средств в размере 29 350 872 руб. 07 коп. удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38029/2015 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о признании Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» несостоятельным (банкротом) по Правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Министерство труда и социального развития Ростовской области, исполняющее функции учредителя унитарного предприятия, не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о банкротстве принадлежащего ему предприятия.
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что основанием для взыскания послужило невыполнение должником соглашения о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник подтвердил наличие перед ФИО1 задолженность: - на сумму 11 452 782 руб. 10 коп., возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО «Гидрострой» №№, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 33, 34 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 052 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное право требования было уступлено ООО «Гидрострой» в пользу ФИО4 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО4 переуступил данные права требования ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 9 174 517 руб. 70 коп., возникшей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО «Югпожтехбезопасность» №№, 41, 43, 44, 45, 48, 47, 48, 49, 50 от ДД.ММ.ГГГГ; - на сумму 8 723 572 руб. 27 коп., которая возникла в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 34088/2013 в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве и подтверждена справками нотариуса №№, 748, 749, 750, 751, 752, 753 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное право требования было уступлено ООО «Югпожтехбезопасность» в пользу ФИО4 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ФИО4 переуступил данные права требования ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 № 35 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Между тем, как следует из решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства дела по существу не устанавливались, судебный акт основан на признании ответчиками исковых требований в полном объеме. В частности в решении Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прямо указано: «Представитель стороны ответчика ООО «Империал Авто» и ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО5, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме»; «В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признал в полном объеме».
Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общейюрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1553). ^
В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5576/12 от ДД.ММ.ГГГГ).
Апелляционным судом также принялось во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В этой связи, доводы ФИО1 о преюдициальном значении решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках указанного дела имел место факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела судом общей юрисдикции не устанавливались, недействительность соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не оценивалась, не изучался вопрос о реальности выполнения работ.
Суд общей юрисдикции в указанном гражданском деле не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, при этом, должник признал долг.
Таким образом, при рассмотрении требования ФИО1 вывод о преюдициальном значении решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является ошибочным, поскольку в ввиду признания иска ответчиками в судебном акте не были указаны материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливались фактические обстоятельства дела. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-52, постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-6144/2014.
При решении вопроса об обоснованности требований заявителя суд должен оценить действительность сделок, на которых основано требование.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реальности выполнения работ и оплаты в рамках дела № А32-34088/2013. :
Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из информации, опубликованной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, и установлено судом апелляционной инстанции, Государственное унитарное предприятие <адрес> «Оздоровительный комплекс «Дон» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о расторжении договоров подряда, о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных между сторонами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10131/2017 от ДД.ММ.ГГГГ суд расторг договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между ГУП <адрес> «Оздоровительный комплекс «Дон» и ООО «Гидрострой». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение суда о расторжении договоров подряда мотивированно тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения подрядных работ в установленные договорами сроки. Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными актов выполненных работ, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-10131/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Государственное унитарное предприятие <адрес> «Оздоровительный комплекс «ДОН» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Югпожтехбезопасность» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № №, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 и признании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 651 382,86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 283,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 329,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 461,72 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663 321,66 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 462,00 руб., от 27.06.14г. на сумму 692 984,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 428,62 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 338 117,64 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 393 745,64 руб. недействительными.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. *
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-17167/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Расторгнуты договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, заключенные между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Югпожтехбезопасность». В остальной части иска отказано. Таким образом, законность подрядных сделок, на которых основано требование заявителя, проверена в судебном порядке. Судами в рамках дел № А32-10131/2017 и №А32-17167/2017 установлен факт невыполнения работ подрядчиками ООО «Гидрострой» и ООО «Югпожтехбезопасность» по договорам подряда, указанным в соглашении о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно установлено и отсутствие у должника обязанности по оплате 11 452 782 руб. 10 коп. и 9 174 517 руб. 70 коп.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела №А32-38029/2015 доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность Государственного унитарного предприятия <адрес> «Оздоровительный комплекс «Дон» перед ФИО1 является обоснованной только в размере 8 723 572 руб. 27 коп., которая возникла в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-34088/2013 в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается справками нотариуса №,№, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанной задолженности не оспаривается должником, поскольку данной суммой поступившей от ФИО1 была погашена вся задолженность должника по предыдущему делу о банкротстве ГУП РО «ОК «Дон» № А32-34088/2013. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в связи с оплатой ФИО1 указанной задолженности производство по делу о признании ГУП РО «ОК «Дон» несостоятельным (банкротом) было прекращено.
Из изложенного следует, что на указанную сумму 8 723 572 руб. 27 коп. у должника перед ФИО1 имеется задолженность, тогда как остальная предъявленная ко взысканию ФИО1 сумма задолженности представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Задолженности перед ФИО1 в размере 8 723 572 руб. 27 коп. ГУП РО «ОК «Дон» погасило, процедура наблюдения окончена.
Поскольку погасить задолженность должник может различными способами, то и порядок действий, предшествующих окончанию производства, различается.
В связи с этим в Межрайонный отдел службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> направлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-38029/2015, в котором установлена сумма реальной задолженности 8 723 572 руб. 27 коп. в данном случае пересмотра решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не потребовалось. На основании чего исполнительное производство окончено.
Доводы истца о том, что ему не было известно, что исполнительное производство окончено и сумма задолженности погашена не в полном объеме суд считает несостоятельными. Процедура банкротства, инициированная на основании заявления ФИО1, предъявившего решение суда Прикубанский районный суд г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, окончена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности. А также, ФИО1 было подано заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара о взыскании индексации с ранее присужденной суммы. Прикубанский районный суда г. Краснодара отказал в удовлетворении требований, в связи с этим, ФИО1 подал частную жалобу в Краснодарский краевой суд. В дополнительной позиции к частной жалобе ФИО1 предоставил обособленный расчет, исчисленный исходя из суммы 8 723 572 руб. Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации, в мотивировочной части которого определил, что сумма индексации подлежащая взысканию произведена от суммы 8 723 572 руб. 27 коп.
Таким образом, заявитель знал, еще с ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма взыскана в полном объеме, в размере 8 723 572 руб. 27 коп.
В связи с чем, срок для подачи административного искового заявления истек. Задолженность перед ФИО1 погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено.
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом вышеприведенных требований, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по КК ФИО2 о признании постановления незаконным– отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Сулья
Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023.