Решение по делу № 2А-2258/2025 от 20.11.2025 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0065-01-2025-001307-45

Дело №2а-2258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Токаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО8, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО9, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО10, ФИО12 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, в котором просит:

- признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия *** от ДД.ММ.ГГГГ, постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках ИП ***-ИП;

- обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд;

- взыскать с административных истцов госпошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между административным истцом и ФИО11 07.02.2025 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. 10.02.2025 при получении выписки из ЕГРН истец узнал, что на квартиру постановлением о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества *** от 17.01.2025 наложен запрет регистрации. Административный истец в этот же день решил получить выписки из ЕГРН на остальные имеющиеся у него в собственности 16 объектов недвижимости, из которых узнал, что на них также наложен запрет регистрации административным ответчиком. В этот же день административный истец проанализировал сайт ГИБДД, из которого узнал, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление *** от 11.01.2025 о запрете на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий административному истцу. Условиями договора купли-продажи квартиры был предусмотрен задаток 30000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, который истец вынужден был возвратить в двойном размере. В дальнейшем 10.02.2025 истцу стало известно, что ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ***-СВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, ком.4 на сумму 5281 руб. 94 коп. Из-за указанного долга судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на 16 объектов недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 24360387 руб. 60 коп., которая в 4612 раз превышает сумму долга по исполнительному документу. С учетом того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости в 3-4 раза ниже рыночной, реальная стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрации ответчиком, выше в 3-4 раза. Более того, судебным приставом незаконно вынесено постановление *** от 11.01.2025 о запрете на регистрационные действия на автомобиль Мицубиси-Паджеро, 2010 г.в., средняя стоимость которого составляет 2 млн. руб. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.41, 42 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, правовое значение имеет тот факт, что должник об исполнительном производстве не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства ни по адресу проживания должника (<адрес>13), ни через ЕПГУ не направлялось, следовательно, должник не знал и не мог знать о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, следовательно, установление запрета на совершение регистрационных действий является несоразмерным применением мер принудительного исполнения. Также судебным приставом-исполнителем не была произведена опись имущества должника для вывода о затруднительности взыскания. Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные без учета всех вышеуказанных обстоятельств, нарушают права должника и не могут способствовать исполнению исполнительного документа. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что запрет на регистрационные действия не является арестом имущества и не влечет для должника нарушения каких-либо имущественных прав. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки стоимости имущества, оценка будет производиться при аресте, что не одно и то же. Что касается получения должником копии постановления о возбуждении ИП, оно через ЕПГУ действительно им не было получено, направлено простой почтой, вместе с тем меры принуждения в виде запрета на регистрационные действия могут применяться и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следует отметить, что с момента подачи административного иска с февраля 2025 года сумма долга административным истцом так и не оплачена.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Фирма ПЖЭТ-2» направил в суд отзыв на административный иск, согласно которому за жилым помещением по <адрес>, <адрес>, до августа 2024 года числилась задолженность в размере 68655,65 руб. Основной долг был оплачен, не оплачены госпошлина и пени в общей сумме 5281 руб. 94 коп. Полагают действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, в требованиях необходимым отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе административные ответчики представитель ГУ ФССП России по АК, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, заместитель начальника ОСП ФИО9, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Вильгельм Е.С. исключена из числа соответчиков в связи с увольнением.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Поскольку административный истец узнал, согласно данным административного иска, о вынесенных постановлениях 07.02.2025, обратного в судебное заседание не представлено, административный иск подан в суд 13.02.2025, срок подачи административного иска не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Закон об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.12, ст.13 Закон о судебных приставах).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула №2-6948/2024 от 13.09.2024 о взыскании с ФИО3 и ФИО14 задолженности в пользу ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в размере 20978,68 руб., ОСП Индустриального района г. Барнаула 13.01.2025 возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП.

Постановлением от 28.01.2025 года данные исполнительные производства объединены в состав сводного с номером ***-СВ.

По данному ИП 11.01.2025 года на транспортное средство Мицубиси-Паджеро, 2010 г.в., г/н ***, цвет серебристый, (VIN) ***, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением ***.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя *** от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>;

- помещение по адресу: <адрес>;

- помещение по адресу: <адрес>, <адрес>;

- помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- помещение по адресу: <адрес>;

- помещение по адресу: <адрес>, <адрес>;

- помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

- помещение по адресу: <адрес>, <адрес>;

- помещение по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Основаниями для наложения запретов на совершение регистрационных действий послужили сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на данное транспортное средство и сведения из органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества все вышеуказанное имущество принадлежало административному истцу.

Что касается довода о соразмерности наложенного запрета, то согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного взыскания, среди которых запрет на совершение регистрационных действий отсутствует. Следовательно, в ее буквальном толковании п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к запретам на совершение действий по регистрации имущества не применим.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и может применяться и в течение срока для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для применения запрета на регистрационные действия правового значения не имеет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель действительно не является специалистом по оценке стоимости принадлежащего имущества должника и вправе разрешать данный вопрос лишь при наложении ареста на имущество и обращении на него взыскания.

Более того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о том, что должник, зная о нахождении в отношении него указанного исполнительного производства, с момента подачи административного иска с 13.02.2025 года до настоящего времени не погасил задолженность в размере 5281 руб. 94 коп., что свидетельствует о незаинтересованности административного истца в реализации своего имущества и, следовательно, отсутствии нарушения каких-либо его имущественных прав.

А согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, поскольку для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность постановления и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 на момент его рассмотрения не имеется. Доказательств реального нарушения прав административного истца в период действия запретов в суд не представлено. В связи с чем в удовлетворении административного иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

<данные изъяты>