Решение по делу № 2-1800/2023 от 27.09.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации с прекращением права собственности на долю в праве общей долевой собственности, перехода права собственности.

24RS0002-01-2023-001172-63

№ 2-1800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием, представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 08 апреля 2023 года, ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации с прекращением права собственности на долю в праве общей долевой собственности, перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 13/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения и двух свидетельств о праве на наследство по закону. Оставшаяся 1/14 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру представляет собой выморочное имущество. Поскольку ранее истец считала, что указанная доля принадлежит ответчику, как наследнику по закону, в ходе оформления наследственных прав между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что 1/14 доли также будет приобретена истцом за 350 000 руб. В связи с чем, сыном истца ФИО4 ответчику были переданы в счет оплаты 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 350 000 руб., получена расписка в том, что ответчик намерена отказаться от наследства в пользу истца, в действительности отказ от наследства так и не последовал. Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Просит признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной, признать право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 (т.1 л.д. 3).

Дополнив исковое заявление ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства в сумме 128 000 руб., мотивируя тем, что сторона истца и ответчика письменных сделок не совершали, при этом ФИО1 передала ФИО3 350 000 руб. в счет оплаты 1/14 доли в праве собственности на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, которая установила действительную стоимость 1/14 доли равной 222 000 руб., следовательно сторона истца излишне выплатила сумму 128 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 239).

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации с прекращением права собственности на долю в праве общей долевой собственности, перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит 1/14 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доля получена в порядке наследования по закону на имущество отца, умершего 11 июля 2008 года. Согласно заключению эксперта № ЧП-23-7-17Э от 17 июля 2023 года с учетом максимальной скидки стоимость указанной доли составляет 220 000 руб. В марте 2023 года в ходе беседы ФИО3 было предложено выкупить ФИО1 1/14 долю в праве на квартиру, полученную в порядке наследования по закону на имущество умершего отца за 150 000 руб. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось.

Просит признать принадлежащую ей 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере 220 000 руб. с прекращением права собственности ФИО3 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и переходом права собственности на долю ФИО5, при этом указать в решении суда, что право собственности у ФИО3 прекращается, а у ФИО1 возникает с момента получений ФИО3 денежной компенсации в размере 220 000 руб.; взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. (т.2 л.д. 2-4).

Определениями суда от 03 мая 2023 года, от 21 августа 2023 года в качестве третьих лиц привлечены нотариус Ачинского нотариального округа ФИО6, ФИО4 (т.1 л.д. 158, 244).

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против заявленного встречного иска, дополнительно пояснил, что ФИО1 имеет право требовать признать долю ФИО3 малозначительной и переводить права и обязанности собственника на себя, а наоборот закон делать не разрешает. 350 000 руб. передавались в счет оплаты 1/14 доли в праве собственности на квартиру, поскольку другого имущества у ответчика в праве собственности не было. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что что 1/14 доля квартиры является малозначительной и не предполагает пользование и владение. Также пояснил, что в дополнениях на иск ошибочно указана стоимость 1/14 доли определенной заключением эксперта в размере 222 000 руб. Увеличивать требования о взыскании с ФИО3 излишне оплаченных денежных средств не намерены.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против исковых требований ФИО1 возражала, дополнительно пояснила, что 350 000 руб. она взяла за отказ от доли матери. Сумму за отказ она не называла, вообще не знала, что ей принесут какие-то деньги, сестры сами определили сумму и принеси ей деньги, когда она была на работе. 220 000 руб. она просит за долю после смерти отца. Также указала, что стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб. ее не устраивает. Свою 1/14 долю она намерена продать по рыночной стоимости. Она не просила 350 000 руб., сестры сами принесли их ей на работу, и она взяла их. Данных денег за отказ от наследства после смерти матери и отца недостаточно. Также пояснила, что она не намерена проживать в спорной квартире, у нее есть свое жилье, интереса в пользовании квартирой у нее не имеется. Указала, что действительно, она сказала сестрам, что 7 000 руб. пусть будут на поминки матери. Поддержала возражения на исковое заявление ФИО1 и дополнения к ним, согласно которым 03 сентября 2021 года в связи со смертью ее матери ФИО7 было открыто наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наследниками в порядке наследования по закону являлись она и ее родные сестры ФИО8, Голубь Г.К., ФИО9, ФИО10, а также племянник ФИО11 В ходе устной договоренности остальными наследниками было принято решение не принимать наследство, чтобы единственным наследником указанной доли была истец. Данное решение было доведено до ее сведения, в связи с чем 14 февраля 2022 года ею по просьбе наследников было написано заявление об отказе от наследования доли матери, ей были переданы денежные средства за указанную долю от сына истца в размере 350 000 руб. Доказательством того, что она исполнила волю наследников является справка нотариуса от 28 февраля 2022 года, согласно которой единственным наследником доли умершей матери является истец. Между тем, истец представляет расписку в получении денежных средств за долю матери от 14 февраля 2022 года и заявление об отказе от наследования доли матери, как доказательство выплаты ответчику денежных средств за долю отца, умершего в 2008 году, и отказа от данной доли, умалчивая об обстоятельствах, изложенных выше и вводя суд в заблуждение. Противоречивость доводов истца также изложена в самом исковом заявлении, где отец утверждает, что получил от нее заявление о намерении отказаться от наследства на 1/14 долю в праве на квартиру. Однако она никак не могла отказаться от вступления в наследство на указанную долю, так как приняла наследство еще в 2008 году после смерти отца, что еще раз подтверждает, что данный отказ был от вступления в наследство на долю матери. От наследства после смерти отца ответчик не отказывалась. Доводы истца в части заключения между сторонами соглашения о разделе общего имущества или выдела доли из него являются необоснованными, так как между сторонами никаких письменных соглашений в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ не заключалось. Данная сделка могла быть заключена только после получения ею свидетельства о праве на наследство, составлена между двумя сторонами в обязательной письменной форме, содержать необходимые условия договора и зарегистрирована в росреестре. В марте 2023 года в ходе беседы ФИО3 было предложено истцу выкупить принадлежащую ФИО12 долю в праве на квартиру, полученную в порядке наследования по закону на имущество умершего отца за 150 000 руб. Ответа на ее предложение не последовало, позже ФИО3 узнала о том, что истец подала на нее в суд (т.1 л.д. 142-145). Согласно дополнениям к возражениям на иск расписка о получении ФИО3 не содержит сведений о месте ее составления, паспортных данных покупателя и продавца, реквизитов договора купли-продажи доли, по которому производится оплата, описание продаваемого объекта, нет указания на то, что денежные средства получены в полном объеме и на отсутствие претензий. Кроме того, расписка указывает на получение денежных средств от сына истца, который не является ни покупателем, ни стороной в данном деле, доказательств на предоставление интересов истца ее сыном также не представлено суду, ссылка на реквизиты доверенности в расписке отсутствует. В целом расписка даже не позволяет установить, за что вообще получены деньги. Данная расписка не может являться самостоятельным документом, а всего лишь приложением к договору, как доказательство передачи, следовательно без последнего не имеет юридической силы. Никаких письменных соглашений в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ ответчиком не заключалось и истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства приобретения у ответчика 1/14 доли в праве на квартиру, полученную в порядке наследования по закону на имущество умершего отца, а также выплаты денежных средств за нее (т.1 л.д. 176). Между сторонами была достигнуто соглашение о стоимости 1/14 доли в праве собственности на квартиру, которая полагалась ответчику в порядке наследования по закону на имущество умершей 03 сентября 2021 года ФИО7 в размере 350 000 руб. Следовательно, довод истца о применении рыночной стоимости по экспертному заключению к проданной доле противоречит установленным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заявление об отказе от наследования доли и расписка датированы 14 февраля 2022 года, то есть за 17 дней до истечения шестимесячного срока принятия наследства после смерти матери, что еще раз подтверждает, что денежные средства были получены именно за долю матери. Указала, что расходы ФИО1 по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до предела, установленного в регионе для подобного вида услуг по составлению исковых заявлений - в размере 3 000 руб. Расходы истца за участие представителя в судебных заседаниях подлежат возмещению, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, в максимальном размере 12 000 руб. Также указала, что расходы за проведение судебной экспертизы не подлежат с нее взысканию, поскольку она не оспаривала стоимость доли, следовательно целесообразность проведения экспертизы в рамках данного дела вызывает сомнение (т.2 л.д. 9-10).

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 15, 18, 18-оборот), отзыва на встречные исковые требования не представила, согласно телефонограмме от 27 сентября 2023 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (т.2 л.д. 26). Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что после смерти матери, она вступила в наследство, сестры отказались в ее пользу. Спорную квартиру собирались продать за 2 100 000 руб., а деньги поделить между наследниками, ФИО3 данной суммы оказалось недостаточно, она хотела продать квартиру за 2 500 000 руб. Также указала, что после смерти родителей она проживала в спорной квартире, сейчас в ней проживает ее сын.

Третье лицо ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом (т.2 л.д. 15, 18, 19), отзыва на исковые требования не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно телефонограмме от 26 сентября 2023 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 25).

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа ФИО6 после перерыва судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 15 курьерская доставка), отзыва на встречные исковые требования не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 162, 238, 249, т. 2 л.д. 17).

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п.п. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору дарения от 08 февраля 2023 года Е.К., Голубь Г.К., ФИО9, ФИО11, ФИО10 подарили ФИО1 5/14 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-6).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 мая 2022 года ФИО1 получила в наследство после смерти своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 39).

Согласно справке о принятии наследства нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО6 по состоянию на 28 февраля 2022 года ФИО1 является единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства (т.1 л.д. 9).

Кроме того, ФИО1 получила в наследство после смерти своего отца – ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/14 долю на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 декабря 2022 года (т.1 л.д. 8).

Таким образом, ФИО1 принадлежит 13/14 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 10-12, 19-20).

Согласно информации из наследственного дела ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону первой очереди являются: дочери наследодателя ФИО8, Голубь Г.К., ФИО9, ФИО3, ФИО10, а также внук наследодателя ФИО11 Наследственное имущество состоит в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26, 27-52).

С заявлением о принятии наследства по закону, в установленный законом шестимесячный срок обратилась дочь наследодателя ФИО1 (т.1 л.д. 29). Согласно материалам указанного наследственного дела, иные наследники Е.К., Голубь Г.К., ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства к нотариусу не обращались.

Согласно информации из наследственного дела ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились дочери наследодателя: ФИО14 (ранее ФИО15) Л.К., Е.К., Голубь Г.К., ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО3, а также внук наследодателя ФИО11 (т.1 л.д. 53, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65).

Супруга наследодателя ФИО13 – ФИО7 отказалась от причитающейся ей по всем основаниям предусмотренным ГК РФ наследства в пользу детей наследодателя - ФИО8, Голубь Г.К., ФИО9, ФИО10, ФИО3 и внука наследодателя – ФИО11 (т.1 л.д. 66).

В наследственном деле ФИО13 имеются сведения о выданных ФИО8, Голубь Г.К., ФИО9, ФИО10, ФИО11 свидетельствах о праве на наследство по закону в 1/7 доле каждому на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указанные свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности в 1/14 доле на указанную квартиру каждому (т.1 л.д.119, 120, 121, 122, 123, 124).

Согласно справке о принятии наследства, выданной нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО16 ФИО3, последняя приняла наследство после смерти своего отца ФИО13 В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 135).

Таким образом, 1/14 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежит ответчику по первоначальному иску ФИО3

Также из материалов дела следует, что согласно расписке ФИО3 от 14 февраля 2022 года она получила от ФИО4 350 000 руб. В этот же день ФИО3 написала заявление, что она отказывается от своей доли на квартиру по адресу: <адрес> пользу сестры ФИО1 (т.1 л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердила, что писала данные расписку и заявление, а также получила денежные средства от сестер в размере 350 000 руб., указав, что данная сумма получена ею за отказ от доли наследства – квартиры, после смерти матери.

Из пояснений свидетеля Е.К., данных в судебных заседаниях следует, что она является сестрой ФИО5 и ФИО3, отношения между ними хорошие. Свидетель пояснила, что она со старшей сестрой ФИО9 приходила на работу к ФИО3, чтобы передать деньги 350 000 руб., которые дал ее племянник ФИО4 Указала, что они созванивались с сестрами и решили, что спорная квартира стоит 2 500 000 руб. 357 000 руб. – это стоимость за долю отца и матери. 2 500 000 руб. поделили на всех семерых наследников, получилась сумма 357 000 руб. ФИО17 первой отдали 350 000 руб., 7 000 руб. не отдали, поскольку сразу их не было, а затем ФИО3 сказала, не отдавать их, пусть эти 7 000 руб. останутся на поминки матери. Совместно с сестрами они решили, что квартира останется ФИО1, так как у нее в собственности ничего нет, на общем совете они решили, что они откажутся от своих долей в квартире в пользу ФИО1 Когда они пришли с сестрой ФИО9 на работу к ФИО3, она сказала, что не будет отказываться от доли после смерти отца, они ей сказали, что она уже взяла 350 000 руб., ФИО3 собиралась их отдать, но в итоге не отдала, при этом ФИО4 сказала, что он должен ей еще 150 000 руб. за долю после смерти отца. Также пояснила, что ФИО4 - это сын ФИО1 Деньги для передачи ФИО3 им дал он. В расписке они указали ФИО4, потому что он дал деньги, так как у ФИО1 не было такой суммы. ФИО4 дал деньги для выкупа доли матери. Также пояснила, что они ни одного решения не приняли без ФИО3, решения принимались с согласия всех сестер. 350 000 руб. – это деньги за 1/7 долю в квартире (т.1 л.д. 179-оборот-180, т.2 л.д. 27-29).

На основании ходатайства истца по первоначальному иску ФИО1, определением суда от 05 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д. 182-183).

Из заключения частнопрактикующего оценщика ФИО18 от 17 июля 2023 года № ЧП-23-7-17Э следует, что рыночная стоимость 1/14 доли в квартире по адресу: <адрес>, в том числе с использованием преимущественного права покупки, без учета произведенных улучшений квартиры после 03 сентября 2021 года составляет 220 000 руб. (т.1 л.д. 188-230).

Учитывая пояснения свидетеля, а также истца по первоначальному иску ФИО1, суд приходит к выводу, что между наследниками была договоренность о разделе наследственного имущества путем передачи квартиры ФИО1 и выплате последней всем наследникам стоимости их долей в квартире, что также подтверждается договором дарения от 08 февраля 2023 года. При этом стоимость квартиры они определили в размере 2 500 000 руб., соответственно стоимость доли, причитающейся на каждого наследника составляет 357 000 руб. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено. Ее доводы о том, что 350 000 рублей это стоимость только 1/14 доли за отказ от наследства после смерти матери, опровергаются заявлением об отказе от своей доли квартиры (т.1 л.д. 13), в котором ФИО3 не указала от какой именно доли она отказывается в пользу сестры, что дает основание полагать, что она отказалась от всей доли (1/7 доли) в спорной квартире. Кроме того, доводы ФИО3 опровергаются тем, что стоимость 1/14 доли квартиры в феврале 2022 года не может стоить 350 000 руб., поскольку по заключению эксперта на текущее время стоимость 1/14 доли составляет 220 000 руб., что также подтверждает, что 350 000 руб. это стоимость всей доли ответчика в квартире, а не только 1/14 доли.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение расположено на первом этаже <адрес>, площадь квартиры составляет 55,5 кв.м. Как следует из плана расположения, представленной в выписке, квартира является трехкомнатной, площади комнат составляют 10,4 кв.м, 16,4 кв.м, 11,3 кв.м. Площадь коридора и кухни составляет 7,2 и 6,4 кв.м. соответственно (т.1 л.д. 19-20). Таким образом, площадь 1/14 доли составляет 3,96 кв.м (55,5 кв.м/14), то есть меньше жилых комнат в данной квартире. Принимая во внимание площадь 1/14 доли в спорном жилом помещении, а также, что квартира расположена в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что выдел указанной доли в натуре невозможен. Учитывая, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что защита прав истца ФИО1, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем выплаты участнику долевой собственности – ФИО3 денежной компенсации за ее долю, с утратой ее права на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 за отказ от своей доли в спорной квартире получила денежные средства в размере 350 000 руб., оснований выплаты ей денежной компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении подлежат удовлетворению.

Поскольку наследники пришли к соглашению о разделе наследственного имущества, при этом по договоренности определили стоимость доли ФИО3 в размере 357 000 руб., суд считает, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО19, излишне выплаченных 128 000 руб. не имеется.

Учитывая, что ФИО3 получила 350 000 руб. за 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ФИО1 денежной компенсации в размере 220 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (4 000 руб. за составление иска, 26 000 руб. за представительство в суде), что подтверждается квитанцией разных сборов от 01 августа 2023 года ООО Юридическое агентство Городской правовой центр, агентом которого указан ФИО2

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения ФИО3 относительно размера понесенных ФИО1 расходов на представителя, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. (3 000 руб. за подготовку искового заявления, и по 3 000 руб. за участие в 2-х подготовках к судебному заседанию и в 4-х судебных заседаниях).

Также судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 19 июля 2023 года (т.1 л.д. 241). Учитывая, что заключение эксперта подтверждает доводы истца ФИО1 о стоимости доли ФИО3 в наследственном имуществе – квартире, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать долю ФИО3 в размере 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер № незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер №.

Признать право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 55,5 кв.м, кадастровый номер № за ФИО1.

Взыскать с Герасимовой Надежны Константиновны (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, всего 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и Герасимовой Надежны Константиновны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.