Дело №2-2336/2023 19RS0001-02-2023-002086-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 16 июня 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО9, ФИО2 (ФИО3) ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: ответчика – ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 28.01.2023 по вине ответчика, в результате столкновения автомобилей, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA ALLION г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 208 600 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 208 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 316 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и ответчику.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО7 уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО5, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 208 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 316 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 74 коп.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО8, последний протокольным определением суда от 16.06.2023 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали, считали, что в ДТП вина имеется и водителя ФИО8, относительной суммы ущерба, полагали ее завышенной.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 28.01.2023 в 15-20 час в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA PLATZ, г/н №, при совершении поворота налево, на регулируемом перекрестке, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству TOYOTA ALLION, г/н №, под управлением ФИО8, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ГИБДД, водитель ФИО4,, в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В своих объяснениях данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, водитель ФИО4 указал, что на перекрестке улиц Торосова – Др.ФИО10, совершая поворот налево, не предоставил преимущество автомобилю TOYOTA ALLION, г/н №, который двигался прямо, во встречном направлении.

Аналогичные объяснения указал и водитель TOYOTA ALLION, г/н №, ФИО8

Объяснения участников, согласуются со схемой ДТП подписанной сторонами, на которой отражено движение автомобилей навстречу друг другу и совершение на регулируемом перекрестке маневра поворота налево автомобилем под управлением ответчика.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь во встречном потоке, находясь на регулируемом перекрестке при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, движущемуся в прямом направлении, на зеленый сигнал светофора, имея в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право проезда перекрестка.

Обстоятельств того, что водителем ФИО8 в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя, управлявшего автомобилем истца и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. ФИО4, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ ФИО8, суд находит установленным вину данного ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

По сведениям ГИБДД, собственником TOYOTA PLATZ, г/н №, является ФИО5

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля TOYOTA PLATZ г/н №, ни водителя, на момент ДТП застрахована не была, что следует из приложения к административному материалу.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу являлось установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В данном случае, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу свидетельствует о том, что водитель являлся законным владельцем транспортного средства.

Указанный вывод также нашел отражение в многочисленных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, определение от 19 мая 2020 г. № 88-4557/2020), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

ФИО5 не представила доказательств законности владения ФИО4 принадлежащем ей транспортным средством, либо доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО5

Оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности на водителя ФИО4 в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом изложенного, не имеется.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс», №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 208 600 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенную сумму ущерба, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт Плюс» научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца составляет 208 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено два непродолжительных заседания, выездных судебных заседаний не было, экспертиза не назначалась, свидетели не допрашивались, объем исследованных доказательств незначительный, представитель участия в деле не принимал, дело к категории сложных не относилось.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, а также то, что он не принимал личное участие при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 3 000 руб.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств завышенного размера данного вида расходов, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность 19АА 0813486 связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 191 руб. 74 коп., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 (ФИО3) ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО9 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 208 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 316 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 74 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года