Дело <данные изъяты> Судья С.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Ш.,
судей – Т., П.
с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,
защитника – адвоката К., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено – Л.,
при помощнике судьи – Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей М. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в отношении
Л., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
За Л. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Л. освобожден из-под стражи в зале суда.
Постановлением также разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Ш., доводы Л. и его защитника – адвоката К., а также позицию прокурора С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая М. просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований отмечает, что ни суд, ни государственный обвинитель не отнеслись критически к показаниям свидетелей по делу, полностью доверившись им, несмотря на явные ложные утверждения, не обращая на это внимания. При этом ссылается на показания свидетелей Ж., К., К., П., Ц. Кроме того, суд не отнесся должным образом к такому доказательству, как явка с повинной Л. о нанесении им ударов Б., который полностью признал свою вину, в том числе при проведении очных ставок. При принятии решения о прекращении уголовного дела государственный обвинитель, а затем и суд сослались на выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от <данные изъяты>, однако, по ее мнению, они опровергают показания самого подсудимого и свидетелей. Одновременно обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не в полном объеме были выполнены необходимые следственные действия. Само же постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л. является неполным и необоснованным. В нем были приведены показания Л., одного из экспертов, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>. При этом показания свидетелей не получили оценки в постановлении. Полагает, что государственный обвинитель неверно определил отсутствие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти Б. В этой связи, отказ государственного обвинителя от обвинения находит немотивированным, что привело к вынесению судом незаконного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции Л., его защитник – адвокат К., а также прокурор С. полагали необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.
При этом потерпевшая М. была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако воспользовалась своим правом и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения соответствует положениям статьи 246 УПК РФ, оглашено в установленном законом порядке.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, в достаточном объеме проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
По смыслу закона такой отказ от обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Как следует из материалов уголовного дела, Л. органом расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшим по неосторожности его смерть.
В ходе судебного разбирательства была допрошена судебно-медицинский эксперт П. в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. <данные изъяты>.
Между тем, П. пояснила, что заключение содержит ошибки, при этом не смогла ответить на некоторые вопросы.
В этой связи, <данные изъяты> судом обоснованно принято решение о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.
По заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> не подвергался исследованию источник кровотечения, а именно пиальная (соединительная) вена, что привело к неверным выводам эксперта о причинах смерти Б. Все установленные повреждения, представленные кровоизлияниями в мягких тканях, кровоподтеками, ссадинами, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.
Судебно-медицинский эксперт Х. выводы проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> полностью подтвердила.
В этой связи, государственным обвинителем С. был заявлен отказ от обвинения с просьбой прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. за отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом отказ от обвинения носил мотивированный характер с указанием причин принятия такого решения со ссылкой на предусмотренные для этого законом основания.
В данном случае признательные показания Л. о нанесении им ударов Б. не поставлены судом под сомнение, однако, по мнению судебной коллегии, вопреки позиции потерпевшей М., они не имеют значения для признания принятого решения незаконным.
Соглашаясь с выводами государственного обвинителя, суд обоснованно сослался в своем постановлении на заключение комиссии экспертов от <данные изъяты>.
В постановлении доказательства приведены в необходимом объеме, проанализированы и оценены судом надлежащим образом.
Каких-либо оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными лицами в области судебной медицины в рамках установленных требований.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать аргументированный вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение погибшему Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.
В этой связи, действиям Л. в постановлении дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они правильно признаны не образующими состава преступления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Оснований для их переквалификации на менее тяжкое преступление также не имелось, поскольку причиненные Б. телесные повреждения, сами по себе как вред здоровью не расцениваются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения носил немотивированный характер, судебная коллегия признает необоснованными и не соответствующим действительности.
Требования части 1 статьи 134 УПК РФ о признании за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию, соблюдены. Порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, несмотря на выводы потерпевшей М., суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи