ФИО6
Дело 2а-6056/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 01 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре Богомоловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратилась с административным иском в суд к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по <адрес>) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. В Калининском районном суде <адрес> рассматривается административное исковое заявление о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконными постановлений, в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о приостановлении исполнительного производства должнику не направлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства и ненаправлении его в адрес должника. В нарушение ст. 45 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершено незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
На основании изложенного истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства и ненаправлении его в адрес должника; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, старший судебный пристав РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС РФ, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 220 323,14 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4541/2022 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Бёрдовой ФИО3 к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей - отказано. Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в силу решения по делу №а-4541/2022 года (л.д. 8).
В рамках настоящего дела по ходатайству административного истца определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине поступления жалобы на постановление, действия должностных лиц службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 9-10).
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без рассмотрения, так как указанное требование было предметом судебного рассмотрения, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение Калининским районным судом <адрес> и повторно данное требование рассмотрено быть не может.
Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства копией постановлений о приостановлении исполнительного производства, требования ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
При этом материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении в адрес должника копии постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право административного истца на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства и обжалование указанного постановления.
Таким образом, судом установлен факт того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имело место бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
С учетом изложенного требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование административного истца подлежат удовлетворению в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО4 путем направления копии постановления в адрес должника, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.
Принятые Калининским районным судом <адрес> по административному делу №а-4541/2022 меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были отменены, так как сохраняли свою силу до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ июля.
В этой связи судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать по приостановленному исполнительному производству действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые в силу статьи 68 названного закона отнесены к мерам принудительного исполнения.
Таким образом, судом установлен факт того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имело место незаконное действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП.
С учетом изложенного, требование административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а следовательно и признании такого постановления незаконным, подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО4 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Бёрдовой ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО4 путем направления копии постановления в адрес должника, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным постановление пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, обязанность по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав ФИО4 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.
Председательствующий судья: (подпись) А.В.Полушина
Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6056/2022. Решение вступило в законную силу «___»_______2022 года.
Судья А.В.Полушина