Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 33-4975/2023 (2-249/2023)

55MS0117-01-2022-005694-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 24 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Н. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 16124,77 руб., а именно основной долг в размере 10324,26 руб., проценты в размере 978,51 руб., комиссии 4122 руб., штрафы 700 руб.

Взыскать с С.А.Н. в пользу ООО «АФК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015г. по 09.11.2022г. в размере 6486,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022г. по дату вынесения решения - 09.03.2023г. в размере 254,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 885,96 руб., почтовые расходы в сумме 229,20 руб.

Взыскать с С.А.Н. в пользу ООО «АФК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 10324,26 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АФК» обратилось в суд к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <...> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.А.Н. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность. <...> между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № <...> в размере задолженности на сумму 22 861,14 рублей. 24.11.2011 мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесен судебный приказ № 2-17660/2011 о взыскании с С.А.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору, впоследствии судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 22 861,14 рубля, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 43 484,09 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 6 486,03 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей, почтовые расходы в сумме 229,20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истцом ООО «АФК» в судебное заседание представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик С.А.Н. в судебном заседании участия не принял, ранее против удовлетворения иска возражал, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению и незаконность замены взыскателя. Ссылаясь на осуществление последнего платежа <...>, переход прав требования по договору к истцу в апреле 2015 года и обращение в суд с иском лишь в 2022 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, указал также на нарушение правил подсудности при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа в г. Уфе, так как банк расположен в г. Москве, ответчик проживает в <...>, истец зарегистрирован в г. Нижний Новгород, завышенный размер неустойки, наличие оснований для применений ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд придёт к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 809 ГК РФ с учетом ставки 28% годовых (0,076% в день) указал, что задолженность составила 21 642,57 руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение судного счета в размере 4 122 рублей, ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в обращении в суд с требованиями о взыскании процентов по ст. ст. 809 и 395 ГК РФ в 2022 году. Отметил несоответствие количества страниц, указанных в пункте 48 анкеты, вместо 5 страниц – 6.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на сложившуюся судебную практику по арбитражным спорам. Повторяя доводы о пропуске срока исковой давности, указывает на отсутствие оснований для замены взыскателя по причине истечения срока исковой давности, обращение истца в службу СПИ в октябре 2019 года за пределами сроков предъявления исполнительного листа. Отмечает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у истца с <...>. Указывает, что, отказывая ответчику в признании недействительными условий кредитного договора относительно подсудности и комиссии за ведение ссудного счета суд самостоятельно без заявлений сторон применяет последствия пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на представленную ответчиком в материалы дела таблицу всех произведенных платежей, отмечает, что ответчиком за весь период была оплачена сумма в размере 22 200 рублей – комиссия за обслуживание овердрафта, однако таковая условиями договора предусмотрена не была, судом также не установлены различия между процентами по кредиту в размере 8 171,58 рубля и процентов по договору в размере 6 005,16 рублей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика С.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, отказывает в иске, по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса РФ, к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора об использовании карты от <...> № <...> ООО «ХКФ Банк» предоставил С.А.Н. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, эффективная процентная ставка - 55,7% годовых, со страхованием 66,2 %.

Минимальный ежемесячный платеж на момент заключения договора указан 2000 рублей. День начала каждого платежного периода 1-е число каждого месяца. Рекомендуемый срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода. Поставив свою подпись в графе 51 Заявления – анкеты С.А.Н. согласился быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами.

Как следует из сообщения ООО «ХКФ Банк» по договору № <...> открыт счет № <...>, выдана карта № <...>. Эффективная ставка составляет 55,72% годовых, при наличии страхования – 66,26% годовых.

В расчет включены проценты за пользование кредитами, комиссия за обслуживание Лимита овердрафта и Возмещение страховых взносов. Размеры платежей, не включаемые в расчет, указаны в Тарифах Банка. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк», действующим с <...> процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, при этом в рамках маркетинговых акций размер процентной ставки может изменяться.

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,8%, минимальный платеж 6% от лимита овердрафта (пункт 3), комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты 144 руб. (пункт 8). Комиссия взимается Банком за каждую операцию по снятию наличных денежных средств.

Пунктом 9 установлены штрафы (неустойки) за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к оплате сроком от 15 до 45 дней – 1,4% от Лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к оплате, сроком свыше 45 дней – 2,8% от Лимита овердрафта.

28.11.2011 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-17660/2011 о взыскании с С.А.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору займа в размере 22 424,77 руб., гос. пошлины в размере 436,37 руб., всего – 22 861,14 руб.

<...> ООО «ХКФ Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался принять от цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении №1 к Договору. Приложение №1 к Договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков Цедента содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору (пункты 1.1, 1.2 Договора уступки).

Банк направил уведомление заемщику С.А.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л. д. 52).

В связи с чем судом установлено, что согласно Дополнительного соглашения №1 ООО «ХКФ Банк» передало ООО «АФК» следующий объем прав требования по кредитному договору № <...>: основной долг 10 324,26 руб., проценты за пользование 978,51 руб., комиссии 4122 руб., штрафы в размере 7 000 руб., государственная пошлина 436,37 руб. (общий долг 22 861,14).

По сообщению ООО «ХКФ Банк» договор № <...> от <...> продан ООО «АФК» <...>. Все оригиналы документов, включая расчет задолженности в рамках договора уступки прав требования были переданы покупателю.

18.04.2016 мировым судьей судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя ООО «ХКФБ» на ООО «АФК», определение вступило в законную силу <...>. При этом в нарушение норм

15.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы судебный приказ № 2-17660/2011 от 28.11.2011 отменен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «АФК» ссылались на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 22 861,14 рублей, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 43 484,09 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 6 486,03 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по дату вынесения решения суда.

Возражая против удовлетворения иска, С.А.Н., ссылаясь на осуществление последнего платежа <...>, переход прав требования по договору к истцу в апреле 2015 года и обращение в суд с иском лишь в 2022 году, указал на пропуск срока исковой давности, пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и незаконность замены взыскателя.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что поскольку судебным-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, новый трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, отправление получено <...>, соответственно, на дату отмены судебного приказа (<...>) трехлетний срок предъявления к исполнению не истёк. Кроме того, установив, что ответчиком последний платеж по кредиту внесен <...>, мировым судьей вынесен судебный приказ <...>, судебный приказ отменен <...>, а с настоящим иском правопреемник Банка обратился <...>, районный суд исходил из того, что срок исковой давности ООО «Агентство Финансового Контроля» не был пропущен

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Статьей 431 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита все условия, в особенности касающиеся достижения между кредитором и заемщиком соглашения об оказании дополнительных услуг кредитором заемщику на возмездной основе, должны быть четко оговорены как в заявлении о предоставлении кредита, так и в индивидуальных условиях кредитного договора, с указанием их характера и стоимости.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что взыскиваемая с ответчика задолженность включает в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 122 рублей.

Согласно выписки по счету, приложенной к исковому заявлению, с С.А.Н. удерживается комиссия за обслуживание лимита овердрафта, за направление извещения клиенту по почте, возмещение расходов Банка на страхование, снятие наличных денежных средств (л.д. 21-34).

Вместе с тем, тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам, действующим с <...> предусмотрены комиссии за ведение ссудного счета, плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте, комиссия за снятие наличных денежных средств, за блокировку карты, замену пин-кода, перевыпуск карты, необоснованную рекламацию операции, зачисление денежных средств на счет (л.д. 17).

Условия договора о кредитовании карты, заявка на открытие и ведение текущего счета, Тарифы, Типовые условия договора, составляющие договор договора об использовании карты от <...> № <...>, не содержат условие об уплате заемщиком комиссии «за обслуживание лимита овердрафта».

Деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства сторон, не произвел надлежащее толкование условий кредитного договора, в том числе на предмет их соответствия требованиям закона, уклонился от возложенной обязанности по проверке законности и правильности расчета задолженности заемщика. В частности, не учтено, что описание банковской услуги «комиссия за обслуживание лимита овердрафта» не содержится ни в одном из неотъемлемых элементов кредитного договора.

Основываясь на системном толковании и анализе положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (п. 2 ч. 1 ст. 5), в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, коллегия судей приходит к выводу о недопустимости взимания дополнительной платы за совершение банком действий, неразрывно связанных с предоставлением банком кредита и созданием для заемщика условий по его последующему возврату.

Таким образом следует недопустимость взимания кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из представленных истцом документов усматривается, что минимальный ежемесячный платеж составляет 6 % от лимита овердрафта, штрафы (неустойки) за просрочку уплаты задолженности также находятся в процентном соотношении с лимитом овердрафта.

В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу о незаконности удержания с С.А.Н. Банком платы за комиссии за банковскую услугу «комиссия за обслуживание лимита овердрафта», как не подтвержденной условиями договора, а потому не основанного на законе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее обязанность заемщика оплачивать услугу, не согласованную с ним при заключении договора и несоздающее отдельное имущественное благо для него, а созданное Банком исключительно в собственных интересах, ущемляет права заемщика как потребителя.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является ничтожным.

К заявленным истцом требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 4122 руб. ответчик просил применить нормы Закона «О защите прав потребителей» в части законности ведения ссудного счета.

Суд первой инстанции, устанавливая обоснованность взыскания с ответчика комиссии в размере 4 122 рублей, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по заявлению ответчика о признании недействительной части кредитного договора от <...>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты сумм комиссии в октябре 2007 года, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании сумм начисленных комиссий нет.

Вместе с тем, поскольку исковая давность применяется по заявлению стороны спора, а со стороны истца такого заявления относительно возражений ответчика не поступало, является необоснованным указание районного суда на пропуск срока.

Более того, коллегия судей оценивая такое положение договора, как обязанность ответчика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, исходит из того, что деятельность по введению ссудного счёта представляет собой действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются услугами банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), указано следующее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ. Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

В данной связи коллегия судей приходит к выводу о несоответствии данного пункта договора требованиям перечисленных правовых норм и его ничтожности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленную ответчиком в материалы дела таблицу всех произведенных платежей, отмечает, что ответчиком за весь период была оплачена сумма в размере 22 200 рублей – комиссия за обслуживание овердрафта, однако таковая условиями договора предусмотрена не была, судом также не установлены различия между процентами по кредиту в размере 8 171,58 рубля и процентов по договору в размере 6 005,16 рублей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 Типовых условий сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности при их наличии: В первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - Возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом Кредитов в форме овердрафта (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта: 1) просроченные к уплате проценты; 2) проценты, подлежащие уплате в текущем Платежном периоде; в пятую очередь штрафы, за исключением седьмой очереди настоящего пункта; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы Кредита в форме овердрафта: с?верхлимитная задолженность; ???просроченная к уплате ссудная задолженность; ???ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем Платежном периоде; в седьмую - штраф за просрочку исполнения требования Банка, указанного в разделе III Договора.

Из приведенных положений следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных положений следует, что ранее основной суммы долга погашаются комиссии, связанные с предоставлением, использованием и возвратом Кредитов в форме овердрафта.

Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет задолженности, произведенный истцом и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссий ранее погашения основного долга, не соответствует законодательному регулированию.

Суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по проверке расчете задолженности, представленный истцом, что привело к вынесению неправильного решения.

Учитывая, что коллегия судей пришла к выводам о незаконности начисления комиссии ведение ссудного счёта и комиссии за банковскую услугу «комиссия за обслуживание лимита овердрафта», а также незаконности порядка распределения денежных средств в счет погашения задолженности, с целью восстановления прав С.А.Н., как потребителя, необходимо произвести расчет задолженности, исключив из нее сумму указанных незаконных комиссий.

Общая сумма незаконно удержанных банком комиссий составила 26 322 руб. (600 * 37 + 4 122 = 22 200 + 4 122 = 26 322), которая подлежит вычету из суммы просроченной ссудной задолженности (22 861,14 руб.) и зачету в счет погашения основного долга. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии просроченной судной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (22 861,14 – 26 322 = -3 460,86).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 43 484,09 руб.

Согласно расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по 09.11.2022г. на сумму основного долга 10 324,26 руб. составил 6 486,03 руб., также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <...> по дату вынесения решения суда.

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует основной долг, соответственно, не подлежат взысканию и проценты, исчисляемые в соответствии со ст. ст. 395, 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, оснований для удовлетворения иска ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Азовского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья: А.И. Пшиготский

Секретарь: Я.Э. Шик