Производство № 2-160/2025

Дело (УИД) 28RS0021-01-2025-000206-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 16 апреля 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о выплате имущественной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о выплате имущественной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО2 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. ФИО11 C.A. и ФИО9 являются представителями ФИО2 на основании выданной нотариальной доверенности. Согласно представленным документам ФИО2 унаследовала собственность, принадлежащую ФИО12 C.A..

При жизни умерший ФИО12 C.A. проживал в поселке <адрес> совместно со своей супругой -ФИО4 H.B., которая также унаследовала имущество умершего.

Согласно представленным документам ФИО2 и ФИО4 H.B. унаследовали движимую и недвижимую собственность, ранее принадлежащую ФИО3, а именно:

Автотранспорт: - SsangYong Korando Family, тип № - джип, 1989 г.в., рег. знак №; - Isuzu Elf, тип № - грузовой бортовой, 1998 г.в., peг. знак №; - Nissan Terrano, тип № - легковой универсал, 2018 г.в., рег. знак №; - Трактор Dongfeng DF244, 2010 г.в., рег. знак №.

Огнестрельное оружие: - Вепрь, калибр 7,62/51, 2014 г.в., серия TC №; - МР-153, калибр 12/76, 2006 г.в., №.

Квартира, кад. №, площадью 64,6 кв.м., адрес: <адрес>, р-н Сковородинский, пгт. Уруша, <адрес>.

Указанным движимым и недвижимым имуществом c момента получения наследства и по настоящее время пользуется ФИО4 H.B.. Соглашение о разделе указанного совместного (общего) имущества между ФИО2 K.C. и ФИО4 H.B. не заключалось. Соответственно, в настоящее время возникает спор относительно принадлежности данного имущества.

C учетом изложенного, a также на основании того, что указанное спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчика (ФИО4), a выдел доли в натуре из указанного автотранспорта, оружия, квартиры, невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу, ФИО2 K.C. обратилась c ФИО4 H.B. c предложением в добровольном порядке возместить ей стоимость наследственного имущества, оставив автотранспорт, оружие, квартиру в собственности ФИО4.

Ответа на направленное ФИО2 K.C. уведомление c предложением в добровольном порядке возместить стоимость наследственного имущества до настоящего времени не представлено.

C целью установления стоимости имущества ФИО2 K.C. обратилась в экспертную организацию ООО «Лидер Инвест» и соответственно ФИО2 K.C. имеет право на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на SsangYong Korando Family, тип № - джип, 1989 г.в., рег. знак №, в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Isuzu Elf, тип № - грузовой бортовой, 1998 г.в., рег. знак №, в сумме 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Nissan Terrano, тип ТС легковой универсал, 2018 г.в., рег. знак №, в сумме 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Трактор Dongfeng DF244, 2010 г.в., рег. знак №, в сумме 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие Вепрь, калибр 7,62/51, 2014 г.в., серия ТС №, в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие МР-153, калибр 12/76, 2006 г.в., №, в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кад. №, площадью 64,6 кв.м., адрес: <адрес>, p-н Сковородинский, пгт. Уруша, <адрес>, в сумме 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом общая сумма в денежном эквиваленте унаследованного имyщества составляет - 2116750 (два миллиона сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

ФИО2 K.C. неоднократно пыталась обсудить условия унаследованного имущества с ФИО4 H.B., в части раздела полученных долей имущества, a также денежных средств, однако ФИО4 H.B. вообще просто игнорирует истца, но и также просто отказался в добровольном порядке передать часть унаследованного имущества в виде денежных средств умершего, в связи c чем, истец ранее обращался в судебные органы (дело №).

B связи c тем, что истец ФИО2 K.C. проживает в настоящее время в <адрес>, то как участник долевой собственности не имеет объективной невозможности осуществления им полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

C учетом изложенного, позиции второго наследника, также унаследовавшего имущество умершего, ФИО2 K.C. не имеет возможности иным способом раздела общего имущества кроме как в судебном порядке.

Как указано выше, в связи c необходимостью определения рыночной стоимости унаследованного имущества, a также c целью дальнейшего раздела общего имущества ФИО2 K.C. ДД.ММ.ГГГГ обратилась c просьбой в ООО «Лидер Инвест» за определением рыночной стоимости унаследованного имущества на дату смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер Инвест» провел оценку и представил отчет с определением рыночной стоимости имущества, на дату смерти. За изготовление справки по определению рыночной стоимости наследуемого имущества истец оплатила в кассу ООО «Лидер Инвест» 50000 рублей. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы c обеих сторон по делу в соотношении 50/50.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, что ответчик отказывался в добровольном порядке выплатить наследованное имущество в виде денежных средств, a также определить порядок раздела всего унаследованного имущества истец был вынужден для защиты своих прав обратиться за юридической помощью в ООО «ИМПЕРИЯ».

B связи c изложенным ФИО2 K.C. был заключен договор оказания представительских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание консультативной и представительской помощи гражданке ФИО2 K.C. при рассмотрении судебными органами России заявленных требований ФИО2 K.C. по наследственному имуществу умершего отца ФИО3 к супруге умершего ФИО4 H.B. (наследственное дело №). Истец оплатил ООО «ИМПЕРИЯ» за оказание услуг 200000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Так представителями ООО «ИМПЕРИЯ» истцу была оказана юридическая помощь в виде консультации, изучения наследственного дела, направлено исковое заявление в судебные органы, подготовлены и направлены в организации запросы, касаемые наследственного дела, подготовлено и направлено в адрес ответчика Требование, подготовлен и направлен в экспертную организацию запрос об оценке имyщества, и далее будет осyществлено представительство в суде.

Считает, что указанные судебные (представительские) расходы должны быть взысканы c ответчика в полном объеме.

В связи с чем, просит суд взыскать c ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО2 имущественную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на SsangYong Korando Family, тип № - джип, 1989 г.в., рег. знак №, в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; прекратить за ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на SsangYong Korando Family, тип № - джип, 1989 г.в., рег. знак №; взыскать c ФИО4 в пользу ФИО2 имущественную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Isuzu Elf, тип № - грузовой бортовой, 1998 г.в., рег. знак №, в размере 575000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей; прекратить за ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Isuzu Elf, тип № - грузовой бортовой, 1998 г.в., рег. знак №; взыскать c ФИО4 в пользу ФИО2 имущественную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Nissan Terrano, тип № - легковой универсал, 2018 г.в., рег. знак №, в размере 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей; прекратить за ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Nissan Terrano, тип № - легковой универсал, 2018 г.в., рег. знак №; взыскать c ФИО4 в пользу ФИО2 имущественную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Трактор Dongfeng DF244, 2010 г.в., рег. знак №, в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей; прекpатить за ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Трактор Dongfeng DF244, 2010 г.в., рег. знак №; взыскать c ФИО4 в пользу ФИО2, имущественную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие Вепрь, калибр 7,62/51, 2014 г.в., серия TC№, в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; прекратить за ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие Вепрь, калибр 7,62/51, 2014 г.в., серия TC№; взыскать c ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 имущественную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие МР-153, калибр 12/76, 2006 г.в., №, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; прекратить за ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие МР-153, калибр 12/76, 2006 г.в., №; взыскать c ФИО4 в пользу ФИО2 имущественную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кад. №, площадью 64,6 кв.м., адрес: <адрес>, p-н Сковородинский, пгт. Уруша, <адрес>, в размере 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей; прекратить за ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кад. №, площадью 64,6 кв.м., адрес: <адрес>, p-н Сковородинский, пгт. Уруша, <адрес>; взыскать c ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на изготовление справки o рыночной стоимости наследуемого имущества в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать c ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 судебные (представительские) расходы в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО9.

Представитель истца ФИО9, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику ФИО4 для разрешения спорного вопроса по наследственному имуществу, однако, не получила ни одного ответа на свои обращения, также ей неизвестно, в каком состоянии данное имущество находится в настоящее время. Указанным имуществом полностью пользуется и распоряжается ответчик ФИО4.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик ФИО4 неоднократно предлагала истцу ФИО2 выставить на торги все имущество и денежные средства с продажи разделить пропорционально долям в наследстве. И ответчик заинтересована в том, что если истец имеет возможность реализовать данное имущество за ту стоимость, которую указывает согласно представленному ею отчету ООО «Лидер Инвест». Но до настоящего времени каких-либо действий со стороны ФИО2 не предпринято. Ответчик ФИО4 не препятствует истцу ФИО2 пользоваться данным имуществом, в том числе и квартирой, нести расходы на ее содержание, оплату коммунальных услуг. Однако, истцу это не нужно, она просто требует с ответчика деньги за свою долю в наследственном имуществе. Однако, материальное положение ответчика не позволяет ей осуществить выкуп доли истца, в настоящее время она также осуществляет уход за престарелой матерью, которая является инвалидом второй группы. Также ответчик не имеет специального разрешения для того, чтобы стать единоличным собственником оружия, которое в настоящее время хранится в камере хранения ОМВД России «Сковородинский», так как было изъято сразу после смерти супруга, и выплатить истцу компенсацию ее доли в данном имуществе. Ранее ответчик была готова выкупить долю истца в наследственной квартире, предложив ей сначала реализовать совместно иное движимое имущество и за счет вырученных денежных средств, приходящихся на долю ответчика, компенсировать долю истца в квартире, однако, истец ФИО2 отказалась от предложенного варианта, требуя с ответчика деньги без каких-либо действий с ее стороны, как долевого собственника. Истцу ФИО2 известно о том, что в отношении наследуемой квартиры имеется обременение в виде запрещения регистрации, и поэтому выбрала самый простой способ, потребовать компенсации у ответчика за свою долю, а не решать вопросы со снятием обременения и продажей квартиры, возложив, тем самым, все проблемы исключительно на ответчика ФИО4.

Изучив требования представителя истца, позицию ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: дочь ФИО2 и супруга ФИО4.

Нотариусом Сковородинского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились истец ФИО2 и ответчик ФИО4.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и собственником следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на SsangYong Korando Family, тип № - джип, 1989 г.в., рег. знак №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Isuzu Elf, тип № - грузовой бортовой, 1998 г.в., рег. знак №;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Nissan Terrano, тип ТС легковой универсал, 2018 г.в., рег. знак №;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Трактор Dongfeng DF244, 2010 г.в., рег. знак №;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие Вепрь, калибр 7,62/51, 2014 г.в., серия ТС №;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие МР-153, калибр 12/76, 2006 г.в., №;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кад. №, площадью 64,6 кв.м., адрес: <адрес>, p-н Сковородинский, пгт. Уруша, <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствам о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданным пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 является наследником и собственником следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на SsangYong Korando Family, тип № - джип, 1989 г.в., рег. знак №;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Isuzu Elf, тип № - грузовой бортовой, 1998 г.в., рег. знак №

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на Nissan Terrano, тип ТС легковой универсал, 2018 г.в., рег. знак №;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на Трактор Dongfeng DF244, 2010 г.в., рег. знак № 500;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие Вепрь, калибр 7,62/51, 2014 г.в., серия ТС №;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на огнестрельное оружие МР-153, калибр 12/76, 2006 г.в., №;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кад. №, площадью 64,6 кв.м., адрес: <адрес>, p-н Сковородинский, пгт. Уруша, <адрес>.

Согласно позиции истца ФИО2, указанное спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчика ФИО4, a выдел доли в натуре из указанного автотранспорта, оружия, квартиры, невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу, в связи с чем, она обратилась c ФИО4 H.B. c предложением в добровольном порядке возместить ей стоимость наследственного имущества, оставив автотранспорт, оружие, квартиру в собственности ФИО4, однако, ответчик ответил отказом на ее предложение, в связи с чем, она не имеет возможности иным способом раздела общего имущества кроме как в судебном порядке, определив рыночную стоимость унаследованного имущества на дату смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ООО «Лидер Инвест».

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В судебном заседании из позиции стороны ответчика ФИО4 следует, что она возражает против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу ФИО2, не считает ее незначительной, с учетом определенной истцом стоимости в размере 2116750 рублей, указывает, что она имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением, не возражает против пользования истцом ФИО2 ее долей в имуществе, препятствий к этому ею не создается, высказала предложение истцу о совместной продаже имущества и разделе вырученных от продажи денежных средств, пропорционально принадлежащим долям.

Доказательств того, что истец ФИО2 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, что ответчик ФИО4 препятствует истцу ФИО2 в пользовании ее долей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по выплате имущественной компенсации стоимости доли истца ФИО2 в праве общей долевой собственности, и принятия ответчиком ФИО4 в собственность доли в имуществе истца ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что ранее суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выплате имущественной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании c ответчика расходов на изготовление справки o рыночной стоимости наследуемого имущества в размере 25000 рублей, судебных (представительских) расходов в размере 200000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выплате имущественной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.