Дело №2а-2267/2-2025
46RS0030-01-2025-001715-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Бурковой М.В.,
при помощнике судьи Арепьеве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, ОСП по Центральному округу г. Курска о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Центральному округу г. Курска в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах нежилое здание, площадью 834,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости, согласно оценке, составляет 1900 000 руб. С указанным постановлением не согласен, поскольку при проведении оценки объекта недвижимости были выявлены существенные нарушения, повлияющие на результат исследования. Кроме того, просит восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему стало известно от представителя ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5, ООО Профессиональная коллекторская организация « Фабула», ООО «Право онлайн», АО «Финансовое агентство по Сбору платежей», ООО «Прогресс», оценщик ФИО6, УФНС России по Курской области, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области», АО «ТБанк», ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ООО «Интел коллект», ООО «Первое клиентское бюро».
В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, представитель ответчика ОСП по Центральному округу г. Курска, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО5, ООО Профессиональная коллекторская организация « Фабула», ООО «Право онлайн», АО «Финансовое агентство по Сбору платежей», ООО «Прогресс», оценщик ФИО6, УФНС России по Курской области, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», ФИО7, Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области», АО «ТБанк», ФИО8, ПАО «Сбербанк России», ООО «Интел коллект», ООО «Первое клиентское бюро» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Курской области, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 22261,16 руб.
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 - нежилого здания, площадью 834,7 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.
Указанным постановлением к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Прогресс» ФИО6
Между УФССП России по Курской области и ООО «Прогресс» был заключен государственный контракт №-А, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оценке арестованного имущества и имущественных прав.
В соответствии с государственным контрактом и на основании заявки на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Прогресс» ФИО6 произведена оценка арестованного имущества – нежилого здания, площадью 834,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 970 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги в МТУ в Курской и Белгородской областях (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене, установленной согласно отчету специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, 1970000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена сниженная стоимость приведенного имущества -1674500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами исполнительного производства.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В то же время, оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований. При этом ФИО1 не лишен был возможности оспорить результаты оценки путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оценивая оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обоснованным и законным, соответствует материалам дела и документам, имевшимся в распоряжении службы судебных приставов на момент принятия оспариваемого постановления.
Реализация арестованного имущества направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, истец указывает на то, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя узнал от своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также копия постановления получена представителем ФИО1- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. С административным исковым заявлением ФИО12 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного искового заявления является пропущенным, основания для его восстановления отсутствуют. О наличии исполнительного документа, о последствиях его неисполнения, о возбуждении исполнительного производства должник был осведомлен.
Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Действуя разумно и добросовестно, административный истец как должник по исполнительному производству, извещенный о возбуждении последнего, обязан был, как минимум, контролировать ход производства.
Таким образом, оспариваемое истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, учитывая пропуск процессуального срока на подачу административного иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, ОСП по Центральному округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01.09.2025.
Председательствующий судья М.В. Буркова