2-1356/2023

УИД 23RS0003-01-2023-001493-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.

с участием представителя ФИО1 – адвоката Караваева Н.И., представившего удостоверение № 8024 и ордер № 048230, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 Г-о., третьего лица без самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что с принадлежащего истцу счета в ПАО «Сбербанк России» на принадлежащую ответчику дебетовую карту выпущенную ПАО «Сбербанк России», им были переведены денежные средства: 12.03.2022 года в размере 6 000 рублей, 04.05.2022 года в размере 150 000 рублей, 04.05.2022 года в размере 9 000 рублей, 04.05.2022 года в размере 25 000 рублей, 14.06.2022 года в размере 5 000 рублей, 14.06.2022 года в размере 50 000 рублей, 18.06.2022 года в размере 25 000 рублей, 23.06.2022 года в размере 15 000 рублей, 24.06.2022 года в размере 30 000 рублей, 28.06.2022 года в размере 24 000 рублей, 30.06.2022 года в размере 30 000 рублей, 01.07.2022 года в размере 65 000 рублей, а всего 434 000 рублей.

Указанные средства были переведены ответчику в качестве займа, однако никаких расписки между сторонами не составлялось. Поэтому когда истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств, и тот ему в этом отказал, истец решил обратиться за взысканием этих средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил и незаконно пользуется его денежными средствами истец полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По расчетам истца сумма процентов составляет 26 813, 97 руб.

Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга: 434 000 руб. и проценты в размере 26 813,97 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что действительно, на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», привязанный к его дебетовой банковской карте истец перечислил денежные средства, в сумме указанной в исковом заявлении.

Однако в период с марта по июль 2022 года, принадлежащая ему банковская карта находилось в пользовании его отца ФИО4, поскольку у него на тот момент не было банковской карты и всеми денежными средствами поступающими, на его расчетный счет привязанный к банковской карте пользовался его отец. О том, что на счет поступали денежные средства и использовались его отцом, ему стало известно от его отца ФИО4 Поскольку данными денежными средствами он не пользовался, то и не имел неосновательного обогащения за счет указанных денежных средств.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4, требования истца не поддержал и пояснил, что его сын ФИО2 в 2022 году передал ему в пользование банковскую карту, поскольку у него на тот момент не было своей банковской карты. Переданная банковская карта была привязана к расчетному счету открытому в ПАО «Сбербанк России».

В 2022 году он работал в ООО «АЛЕВ Строй», руководителем которого являлся ФИО5, он выполнял строительно-монтажные работы на объекте ООО «АЛЕВ Строй». ФИО1 и ФИО5 вели совместную коммерческую деятельность. Между ним и ФИО5 была достигнута договоренность, что в связи с характером работы для закупки материалов и на иные нужды, ему будут перечисляться денежные средства на расчетный счет привязанный к банковской карте его сына, которая находилась в его пользовании. Действительно деньги ему поступали, и он их расходов по назначению, что подтверждается представленными им банковскими чеками.

Арбитражный управляющий ФИО6 получив судебное извещение, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета истца открытого в ПАО «Сбербанк России» на принадлежащую ответчику дебетовую карту выпущенную ПАО «Сбербанк России», были переведены денежные средства: 12.03.2022 года в размере 6 000 рублей, 04.05.2022 года в размере 150 000 рублей, 04.05.2022 года в размере 9 000 рублей, 04.05.2022 года в размере 25 000 рублей, 14.06.2022 года в размере 5 000 рублей, 14.06.2022 года в размере 50 000 рублей, 18.06.2022 года в размере 25 000 рублей, 23.06.2022 года в размере 15 000 рублей, 24.06.2022 года в размере 30 000 рублей, 28.06.2022 года в размере 24 000 рублей, 30.06.2022 года в размере 30 000 рублей, 01.07.2022 года в размере 65 000 рублей, а всего 434 000 рублей.

Указанное обстоятельство, не отрицается как ответчиком, так и третьим лицом.

Между тем суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.

В тоже время в представленных чеках по операциям ПАО Сбербанк не указаны назначения перевода. Однако из искового заявление и пояснения самого истца следует, что денежные средства переводились не ошибочно, а в обеспечение устного договора займа.

Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Таким образом, без предоставления получателем своих данных отправителю, перевод денежных средств не может быть осуществлен. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

ФИО1 переводил денежные средства неоднократно, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.

Сведений об обращении истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, в материалах дела не имеется.

Более того, истец и не отрицает, что переводы им были осуществлены именно на счет, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании установлено, что денежные средства, перечисленные на карту ФИО2 были использованы его отцом ФИО4, что подтверждается как пояснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 и представленными кассовыми чеками об оплате товаров в Республики Крым с использованием банковской карты ФИО2 Факт нахождения в период времени с марта по июль 2022 года ФИО4 в Республики Крым подтверждается доверенностью, выданной на его имя.

Таким образом, денежными средствами, поступающими на карту ФИО2 от ФИО1 пользовался и распоряжался ФИО4, следовательно, ответчик ФИО2 не мог обогатиться за счет денежных средств истца.

Более того, подав иск сам ФИО1 указал, что передавал денежные средства ответчику по договору займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Законом не запрещены сделки по договору займа в устной форме.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения между ФИО1 и ФИО4 Отсутствие между ними договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между ФИО1, единственным учредителем ООО «Клевер» и ФИО5 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО4 должен выполнить работы, а ФИО1, как как уполномоченное ФИО5 лицо, оплатить приобретение материалов для выполнения данных работ, и именно в связи с наличием данного соглашения, истцом и были произведены перечисления денежных средств в сумме 460 000 руб., поэтому неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие гражданское законодательство, отсутствует.

Указанные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из положений п. 2 ст. 195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком, а потому заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий: