№2-2054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 ноября 2023 год

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАПОУ «Оренбургский учетно-финансовый техникум» к ФИО1, с участием третьих лиц Министерства образования Оренбургской области, ООО «Айтим», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ «Оренбургский учетно-финансовый техникум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** ФИО1 был принят на работу в ГАПОУ «ОУФТ» на должность заместителя директора, структурное подразделение –служба технического обеспечения. В соответствии с условиями Трудового договора № от ** ** ****, заключенного между ГАПОУ «ОУФТ» и ФИО1, работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: осуществляет руководство хозяйственной деятельностью образовательной организации, осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащем состоянием образовательной организации, организует контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств техникума, своевременному заключению необходимых договоров с соответствующими органами на бесперебойное снабжение электричеством, водой, теплом, а также на ремонт помещений техникума, привлечению для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств. В виду увольнения ФИО1 была создана комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей у материально-ответственного лица. По результатам проведения инвентаризации основных средств, числящихся на балансовом учете и закрепленном за материально-ответственным лицом заместителем директора ФИО1, выявлена недостача объектов основных средств: планшет <данные изъяты> (с поддержкой VR иAR) инвентарный № стоимостью 62000 рублей; планшет <данные изъяты> (с поддержкой VR иAR) инвентарный № стоимостью 62000 рублей; планшет <данные изъяты> (с поддержкой VR иAR) инвентарный № стоимостью 62000 рублей; шлем дополненной реальности <данные изъяты> инвентарный № стоимостью 89300 рублей. Инвентарная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ** ** **** была подписана ответчиком. С суммой недостачи он был согласен. Таким образом, ГАПОУ «ОУФТ» был причинен ущерб на общую сумму 275300 рублей. Работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, поскольку его должностные обязанности связаны с хозяйственным обслуживанием техникума. Согласно Акту № о результатах инвентаризации от ** ** **** была выявлена недостача. Материально-ответственное лицо ФИО1 отказался предоставлять пояснения по поводу выявленной недостачи и писать объяснительную. Считаем, что ответчик относился к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлся материально ответственным лицом. Между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ** ** ****

Просят суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 275300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5953 рубля.

Определением суда от ** ** **** и протокольными определениями суда от ** ** ****, и ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Оренбургской области, ООО «Айтим» и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Истец ГАПОУ «ОУФТ» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные пояснения, также указывая, что не отрицает о заключении между ним и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Спорные товарно-материальные ценности действительно были в наличии, он их принимал и расписывался за них, впоследствии передавались другим сотрудникам для использования в работе. Программистами велся журнал учета выдачи ТМЦ. Сам он участия в инвентаризации не принимал, его не уведомляли, подписи в инвентарной описи от ** ** **** его, подписывая плохо себя чувствовал, с остальными документами его не знакомили. Действительно ** ** **** предложили написать объяснительную, он отказался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также просил отказать в иске, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации: ответчик участия в ней не принимал, с приказами и актами его не знакомили, вины ответчика в недостаче нет, работодатель должным образом учет движения ТМЦ не вел, условия хранения не обеспечил. Сумма ущерба ответчиком определена неверно. Договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно. Не проведена проверка причин возникновения недостачи, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер ущерба с учетом материального положения лица и наличия у него заболевания.

Представители третьих лиц Министерства образования Оренбургской области, ООО «Айтим» и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ** ** **** ФИО1 был принят на работу в ГАПОУ «ОУФТ» на должность заместителя директора (приказ о приеме работника на работу № от ** ** ****, трудовой договор № от ** ** ****, дополнительные соглашения к трудовому договору от ** ** ****).

В соответствии с п№ Трудового договора № от ** ** **** заключенного между ГАПОУ «ОУФТ» и ФИО1, работодатель предоставляет работнику работу по должности заместителя директора, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: осуществляет руководство хозяйственной деятельностью образовательной организации, осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащем состоянием образовательной организации, организует контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств техникума, своевременному заключению необходимых договоров с соответствующими органами на бесперебойное снабжение электричеством, водой, теплом, а также на ремонт помещений техникума, привлечению для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной директором ГАПОУ «ОУФТ» от ** ** ****, с которой ответчик был ознакомлен под роспись ** ** ****, должность заместителя директора относится к категории руководителей (п.1.1). Основными задачами зам. директора является организация работы службы технического обеспечения (п.1.5). Согласно разделу второму должностной инструкции ответчик осуществляет руководство хозяйственной деятельностью образовательной организации, осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательной организации, организует контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств техникума. Несет ответственность за причинение материального ущерба, принесенного образовательной организации, в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.3).

Сторонами также не оспаривается, что между ними ** ** **** также был заключен договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1).

Вопреки доводам стороны ответчика договор о полной материальной ответственности заключен с работником согласно ст.244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от ** ** **** № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров и полной материальной ответственности».

В виду увольнения ФИО1 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора № от ** ** ****) была создана комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей у материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1 (приказ №-П от ** ** ****). Установлены сроки инвентаризации с ** ** **** по ** ** **** включительно.

По результатам проведения инвентаризации основных средств, числящихся на балансовом учете и закрепленном за материально-ответственным лицом заместителем директора ФИО1 выявлена недостача объектов основных средств: планшет <данные изъяты> (с поддержкой VR иAR) инвентарный № стоимостью 62000 рублей; планшет <данные изъяты> (с поддержкой VR иAR) инвентарный № стоимостью 62000 рублей; планшет <данные изъяты> (с поддержкой VR иAR) инвентарный № стоимостью 62000 рублей; шлем дополненной реальности <данные изъяты> инвентарный № стоимостью 89300 рублей. Всего на общую сумму 275 300 рублей.

Наличие данных ТМЦ и стоимость их приобретения ответчиком не отрицалось и подтверждается договором поставки № от ** ** ****, заключенным между истцом и ООО «Айтим», и приложениями к нему. Платежными поручениями от ** ** **** и от ** ** **** подтверждается факт оплаты договора поставки истцом.

Факт получения указанных товарно-материальных ценностей зам. директора ФИО1 также не оспаривалось и подтверждается его собственноручной подписью в счетах-фактурах № от ** ** **** и № от ** ** ****.

Более того, подпись ответчика, как члена комиссии, имеется в актах № от ** ** **** и № от ** ** **** о приеме-передаче спорных объектов нефинансовых активов. Указанные активы приняты к учету объектов основных средств и им присвоены инвентарные номера, что также подтверждается протоколами заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов за № от ** ** **** и за № от ** ** **** с собственноручной подписью члена комиссии зам. директора ФИО1

Согласно требованиям-накладным № от ** ** **** и № от ** ** **** спорные материальные ценности в свое распоряжение со склада получил материально-ответственное лицо зам. директор ФИО1, указанный факт последний удостоверил своей подписью.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что спорные товарно-материальные ценности, которые явились предметом недостачи, в его распоряжении не находились. Доказательств того, что спорное имущество им передано в пользование иных лиц, по чьей вине они и были утрачены, суду не представлено, хотя контроль за их движением и обеспечение сохранности возложены именно на ответчика.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Должность заместителя директора ГАПОУ ОУФТ в указанном перечне подпадает под категорию: Заведующие, другие руководители складов.. . других организаций и подразделений по.. . хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши...; Работы: по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в.. . в образовательных организациях... Таким образом, работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, поскольку его должностные обязанности связаны с хозяйственным обслуживанием техникума.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2,4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. ( п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц( п,2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Напротив, с результатами инвентаризации сам ФИО1 был ознакомлен.

Так, согласно Ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ** ** **** выявлена недостача нижеперечисленных объектов основных средств: планшет <данные изъяты> (с поддержкой VR иAR) инвентарный № стоимостью 62000 рублей; планшет <данные изъяты> (с поддержкой VR иAR) инвентарный № стоимостью 62000 рублей; планшет <данные изъяты> (с поддержкой VR иAR) инвентарный № стоимостью 62000 рублей; шлем дополненной реальности <данные изъяты> инвентарный № стоимостью 89300 рублей.

Приказом №-П от ** ** **** был утвержден состав постоянно действующей комиссии ГАПОУ ОУФТ по поступлению и выбытию активов. Вопреки доводам ответчика, поскольку ФИО1 членом комиссии не являлся, то его ознакомление с ним не является для работодателя обязательным.

На заседании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов данный факт недостачи также был установлен (протокол от ** ** ****)

Согласно Акту № о результатах инвентаризации от ** ** **** была выявлена недостача. Факт отказа материально-ответственного лица ФИО1 предоставлять пояснения по поводу выявленной недостачи и писать объяснительную зафиксирован в указанном акте и самим ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицался.

Инвентарная опись (сличительная ведомость) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ** ** **** была подписана ответчиком. С суммой недостачи на месте он был согласен, замечания не высказал. Таким образом, ГАПОУ «ОУФТ» был причинен ущерб на общую сумму 275 300 рублей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Между работодателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ** ** ****.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания), а также положениями Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31 декабря 2016 года №256н.

Вопреки доводам стороны ответчика его участие в проведении инвентаризации, равно как и другие обстоятельства дела, в том числе порядок проведения инвентаризации подтверждаются показаниями допрошенных посредством ВКС в качестве свидетелей членов инвентаризационной комиссии.

Так свидетель ФИО3, являющийся программистом в учреждении истца с февраля 2021 по настоящее время, пояснил, что участвовал в инвентаризации, которая была около года назад, проводилась, как полагается, ходили и смотрели основные кабинеты, считали имущество, кабинет где стоит техника и помещение, где хранились (планшеты и шлем), каб.202а и 206, он этим имуществом не распоряжался. Сам он подписывал инвентаризационные ведомости. Не помнит, вел ли ФИО1 журнал передачи имущества. Когда он стал материально ответственным, то начал вести такой журнал, ему неизвестно, как ФИО1 осуществлял контроль. Сам он спорные планшеты и шлемы не брал и не терял, ему они, как программисту, не передавались. Имеющийся у него планшет указан в инвентаризации. В учреждении сейчас делается заявка на имя директора, потом ему дается распоряжение, и на основании распоряжения он выдает инвентарь. У него контроль выдачи и получения техники обратно, ведет журнал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - заведующая юридическим отделом ГАПОУ ОУФТ ФИО4, также показала, что в учреждении работает с 2016 года, она была ознакомлена с приказом, что включена в состав инвентаризационной комиссии, проходили по всем аудиториям, считали. Также участвовали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3. В 206 кабинете, который был опечатан до инвентаризации, выяснилось, что нет трех планшетов и очков (шлема). Вся техника в основном находилась там. Инвентаризация было несколько дней, ФИО1 все дни присутствовал, ходил с ними по кабинетам. ФИО1 на месте говорил, что не помнит, куда делось имущество, ничего не брал. Не знает, каким образом ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, после получения имущества, контролировал передачу техники иным лицам в пользование. До этого и ранее проводились инвентаризации в бытность ФИО1. Сама она у него в пользование спорную технику не брала, ничего от него не получала. Во время инвентаризации посторонние не заходили. Инвентаризация была несколько дней.

В ходе судебного заседания свидетель Р. показала, что <данные изъяты>

Аналогичные показания дала свидетель С., пояснив, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер истца Т. также пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Б. пояснил, что <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела и между собой.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля Б. не опровергают установленные обстоятельства по делу и виновность ответчика в причинении ущерба, поскольку он уволился до описываемых событий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3).

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания ущерба.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (часть 4).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю, все другие обстоятельства.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вопреки доводам ответчика размер причиненного ущерба в общем размере 275 300 рублей (три планшета по 62000 рублей +шлем 89300 рублей) подтвержден документально, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о возможности снижения суммы ущерба в порядке ст.250 ТК РФ, таких оснований судом не установлено. Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.

На основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести материальную ответственность как лицо, с которыми обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, за установленную в ходе проведенной инвентаризации недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГАПОУ «ОУФТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАПОУ «Оренбургский учетно-финансовый техникум» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, в пользу ГАПОУ «Оренбургский учетно-финансовый техникум» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 275 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 24.11.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2054/2023 УИД 56RS0008-01-2023-000632-80, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.