Решение по делу № 02-1888/2022~М-0357/2022 от 17.06.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-000573-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/22

по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью, штрафа и морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью, штрафа и морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивируя тем, что 11 декабря 2019 года по адресу: <...>, водитель ФИО., управляя автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. Р 505 УМ 750, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

02 июля 2020 года Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы водитель ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. Р 505 УМ 750, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

23 июля 2020 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный ее здоровью. К своему заявлению ФИО2 приложила все предусмотренные законом документы, в том числе документы, подтверждающие размер утраченного заработка и расходов на лечение. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 80 250 руб.

Однако в связи с тем, что данный размер страхового возмещения являлся явно заниженным и не соответствующим представленным документам, ФИО2 в установленном ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который своим решением от 13 июля 2021 года в полном объеме, взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения (утраченный заработок) в размере 419 750 руб.

Данное решение Финансового уполномоченного было исполнено АО «Тинькофф Страхование» 10 августа 2021 года путем перечисления денежных средств в размере 419 750 руб. ФИО1

Срок просрочки страховой выплаты составляет 363 дня с 13 августа 2020 года по 10 августа 2021 года и составляет 1 523 692, 50 руб.

Истец направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием перечислить ей неустойку в размере 1 523 692 руб. 50 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование» было отказано.

Таким образом, отказ ответчика в страховой выплате истцу является незаконным и необоснованным. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании

11 декабря 2019 года по адресу: <...>, водитель ФИО., управляя автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. Р 505 УМ 750, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. Р 505 УМ 750, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер компенсационной выплаты, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение исполнения обязательств по договору страхования, суд не находит законных оснований для снижения указанной меры ответственности.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, и считает возможным взыскать неустойку

с ответчика в размере 500 000 руб., что не выше размера страховой суммы.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы неустойки, заявления ответчика АО «Тинькофф Страхование» о снижении штрафа, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, однако уменьшить его размер до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 934, 935, 940, 943, 958 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХ №ХХХ выдан ОВД Проспект Вернадского УВД ЗАО г. Москвы 01 июня 2004 года, код подразделения 772-131) неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.