УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, требованиями которого просит признать недействительным завещание, составленное <дата>г. ФИО1 в пользу ФИО3.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. умерла его мама ФИО1. Истец является сыном наследодателя и наследником по закону первой очереди. После смерти мамы он обратился к нотариусу для оформления наследства, однако последний сообщил, что наследственное дело уже открыто нотариусом <адрес> ФИО9 В устной беседе нотариус сообщил, что наследственное дело открыто по заявлению наследника по завещанию ФИО3 При этом с ФИО3 он ранее знаком не был. Знает что она была знакома с его мамой, делала ей маникюр и педикюр на дому. Считает, что завещание, составленное его мамой в пользу ответчика является недействительным, поскольку оно было составлено в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно волеизъявления по совершению завещания не было. Завещание было составлено в больнице, когда она была госпитализирована без его ведома. Фактически наследодатель находился в беспомощном состоянии, на него оказывали психиатрическое давление с целью завладения имуществом. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 36-37). Представитель истца по доверенности ФИО10 судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании её представитель по доверенности ФИО6 просил в иске отказать.
Третьи лица нотариус г. Москвы ФИО9, нотариус Дзержинского нотариального округа Московской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (статья 1125 ГК РФ).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
В абзаце 4 пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2905 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок <номер> и расположенный на нем жилой дом, площадью 186.1 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 являлся сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (т<номер>
ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (т<номер>
После её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу.
После смерти ФИО1, нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 (наследственное дело <номер>).
С заявлениями о принятии наследства в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились ФИО3 и ФИО2
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 было составлено завещание в пользу ответчика ФИО3, согласно которому все свое имущество, которое на момент смерти ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: земельный участок, площадью 2905 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок <номер> и жилой дом, площадью 186.1 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> она завещала ФИО3
<дата> на имя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на земельный участок, площадью 2905 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: участок <номер>, жилой дом, площадью 186.1 кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> денежные вклады, с причитающимися процентами, компенсациями, индексациями и прочими начислениями, открытых на имя наследодателя, хранящихся в ПАО Сбербанк.
Обратившись в суд с иском, истец указывает, что, составляя завещание, ФИО1 находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и в качестве правового основания для признания завещательных распоряжений указывает ст. ст. 177, 179 ГК РФ.
Для проверки доводов истца судом <дата>г. была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Из заключения комиссии экспертов N <...>., следует, что при жизни ФИО1 страдала различными заболеваниями, в том числе и психическим расстройством (комиссией экспертов врачами-психиатрами ей установлен диагноз: «Неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями». При этом ее соматическое неблагополучие, по мере развития различных болезней, по мере развития различных болезней сочеталось с изменениями в различных сферах. Так, у ФИО1 незадолго до смерти отмечалось наличие когнитивных нарушений без указания степени выраженности и описаний их проявлений. Вместе с тем, в силу недостаточности объективных сведений в медицинской документации и более расширенных свидетельских показаний в материалах гражданского дела, в том числе относительно личностных черт ФИО1, аспектов межличностного взаимодействия с другими людьми, характера взаимоотношений с родственниками, образа жизни и пристрастий, при настоящем исследовании не представляется возможным целостно оценить и дать развернутую характеристику ее когнитивной, мотивационной, личностной, эмоционально-волевой сфер, степень выраженности тех или иных нарушений, определить наличие или отсутствие изменений психологического состояния, индивидуально-психологических особенностей, способных повлиять на восприятие ФИО1 содержания оспариваемого завещания от <дата>., осознание своих действий и их значение в период составления.
<дата>г. судом была назначена дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Из заключения комиссии экспертов N <...> следует что при жизни ФИО1 страдала различными заболеваниями, в том числе и психическим расстройством (с учетом дополнительных данных комиссией экспертов врачами-психиатрами ей установлен диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) (по МКБ-10). При этом ее соматическое неблагополучие, по мере развития различных болезней сочеталось с изменениями в различных сферах. Так у ФИО1 незадолго до смерти отмечались когнитивные нарушения без уточнений и указания степени выраженности, проявление таких личностных особенностей как эгоцентризм с преимущественной ориентацией в принятии решений на собственные желания и потребности, демонстративность, высокая потребность во внимании, одобрении и похвале, а также упрямство, требовательность к другим, обидчивость и подозрительность, которые сочетались с эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, допустимостью реализации желаемого с игнорированием социальных нормативов межличностного взаимодействия, тенденцией кнепосредственному отреагированию негативных эмоций в конфликтных ситуацияхна фоне снижения волевого контроля. Ее отношения с окружающими иродственниками носили неоднозначный, а порой и проблемный, конфликтныйхарактер, что обусловлено, в том числе достаточно категоричной, основанной насобственных ригидных представлениях о поведении других людей, трактовкойумершей происходящего, а также ситуативностью ее реакций и поведенческихпроявлений. Вместе с тем, в представленных материалах дела не содержатся данныео значительных, выраженных по степени изменениях в когнитивной, мотивационной, личностной, эмоционально-волевой сферах, способных повлиять на восприятие ФИО1 содержания оспариваемого завещания от <дата>., и препятствующих осознанию своих действии, их значения и последствий в период составления и подписания оного (ответ на часть вопроса <номер>).
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованы и основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, заключение экспертов изложено полно и ясно.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод истца о несогласии с экспертным заключением суд считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, или иной экспертизы. Заключение экспертов не имеет противоречий и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертов от <...> может быть положено в основу решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку факт того, что в момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением дополнительной посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от <...>
Заявляя требования о признании завещания недействительным по мотиву отсутствия у завещателя способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия хронических заболеваний, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом факт неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие наличия психического заболевания в момент составления завещания от <дата>. не доказан, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 ГК РФ возлагается именно на истца.
Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного на имя ответчика ФИО3 завещания.
При разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.
Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.
Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным.
При таких обстоятельствах, суд не может принять позицию истца, что в момент совершения завещания завещатель не обладала дееспособностью в полном объеме, страдала пороком воли.
Процедура удостоверения завещания нотариусом соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к составлению завещания.
Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1 в момент подписания завещания в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнение ей при удостоверении завещания ФИО1 порядка совершения нотариальных действий, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 88 - 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведенная по делу судебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу, ее выводы, в том числе положены в основу решения суда. Согласно определения суда от <дата>. оплата проведения судебной экспертизы была возложена на ФИО2, отсутствие доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от <дата>. недействительным - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Федеральный судья