Дело № 2-5/2023
22RS0017-01-2022-000288-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алонцевой О.А.,
при секретаре Шерстобитовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 74 руб. 40 коп. Кроме того, просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД не вызывались. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность пострадавшего - в ПАО САК «Энергогарант». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему ущерб в размере 100 000 руб. При проведении проверки по факту ДТП ООО «СК «Согласие» направило виновнику телеграмму с требованием предоставить для осмотра транспортное средство. Однако в назначенное время автомобиль виновника, в нарушение норм, установленных Законом об ОСАГО, автомобиль виновника не был предоставлен для осмотра.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований, согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что в случае принятия судом признания исковых требований суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется указание в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком заявленные исковые требования признаются, последствия признания иска, и принятия его судом разъяснены и понятны, о чем имеется личная подпись ответчика в заявлении о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ.
Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, может быть принято судом.
Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иными словами, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а также почтовых расходов в сумме 74,40 руб.
Кроме того, судом установлено, что по ходатайству ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО5. Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству эксперта стоимость услуг по производству экспертизы составила 6 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2, как лицо, заявившее ходатайство.
Исходя из характера рассмотренного судом спора, учитывая, что судебная оценочная экспертиза была проведена по делу в полном объеме, заключение судебной экспертизы представлено суду, принимая во внимание, что на момент передачи заключения в суд, оплата не поступила на счет экспертного учреждения, с учетом требований статей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО1 (ФИО3) Ж.С. судебных расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания - «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания - «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания - «Согласие» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Алонцева
Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2023.