Дело № 2-2409/2022 (25RS0029-01-2022-004306-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО3,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Honda Fit», гос. номер «XXXX» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Honda CRV», гос. номер «XXXX» причинены повреждения. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351 694 руб. За оценку ущерба истец оплатила 15 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была не застрахована. Собственником автомобиля «Honda Fit», гос. номер «XXXX» является ответчик, который передал автомобиль без оформления договора страхования. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 351 694 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., государственную пошлину 6 866,94 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный в ДТП ее автомобилю в полном объеме должен нести собственник автомобиля ФИО2, требование о возмещении ущерба к виновнику ДТП заявлять не желает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что ущерб должен возмещать виновник ДТП. Ответчик не имеет водительского удостоверения, является собственником транспортного средства «Honda Fit», гос. номер «XXXX», которое по доверенности было передано ФИО3 и обязанность по страхованию лежало на арендаторе. В иске просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак «XXXX», перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Honda CRV», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Honda CRV», гос. номер «XXXX» ФИО7 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно представленным материалам дела, собственником автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак «XXXX», является ответчик ФИО2, собственником автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный знак «XXXX» - истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов административного дела, гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного исследования ИП ФИО5, остаточная стоимость ущерба причиненного автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак «XXXX» составила 351 694,37 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак «XXXX», которым управлял виновник ДТП ФИО3

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО3 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО2 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в равных долях по 50% соответственно.

Наличие письменной доверенности на управление транспортным средством от ФИО2 на ФИО3, не снимает с собственника автомобиля обязанности по его страхованию, вследствие чего данные доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием заявлены только к собственнику транспортного средства ФИО2, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части, исходя из размера долевой ответственности.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175 847 руб. (1/2 от 351 694 руб.). Оснований для взыскания ущерба в большем размере, не имеется.

Требования истца о возмещении с ответчика расходов по оценке ущерба, государственной пошлины в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 1/2), поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 175 847 руб., государственную пошлину 4 717 руб., расходы по оплате экспертных услуг 7 500 руб., а всего ко взысканию 188 064 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко