Дело 2-197/2025 25RS0029-01-2024-006660-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,
с участием помощника Уссурийского городского прокурора Могильниковой У.Г., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Wish, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля Toyota Allion ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Виновником ДТП признана ФИО2 У ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома I поясничного позвонка II степени. Истцом были понесены следующие убытки для восстановления своего здоровья: УЗИ почек в размере 1500 руб., первичный прием врача-кинезитерапевта в размере 2700 руб., анализ крови в размере 2730 руб., консультация невролога 1500 руб., корсет грудно-поясничный-крестцовый ORTO-HO (Ml, черный) стоимостью 6399 руб., пеленки и подгузники на общую сумму в размере 3567 руб., общая сумма составила 18 396 руб. Также для восстановления здоровья истцу необходимо пройти курс медицинской реабилитации в виде ЛФК на базе ООО «Ода-Мед» Центр восстановления здоровья на общую сумму 76 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу поставлен диагноз частично-вторичная адентия зубов верхней и нижней челюсти. Для лечения зубов истцом были понесены расходы в размере 144 400 руб. Также, последствием ДТП стали нравственные и физические страдания истца по причине полученных ею травм, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности. Истцу пришлось закрыть свой бизнес по причине плохого самочувствия. В настоящее время по причине восстановления здоровья она нигде не трудоустроена. Истцу нанесен моральный вред, который выражается в том, что она чувствует себя неполноценной в физическом плане, ограничения по физическому здоровью мешают в повседневной жизни, физическое здоровье на прежний уровень восстановлению не подлежит, последствия дорожно-транспортного происшествия необратимы. В результате ДТП истец не смогла полноценно выполнять свои трудовые функции, а также ей требовался уход в повседневной жизни. Для того чтобы помочь истцу в повседневной жизни, а также в выполнении ее трудовых функций, супруг истца был вынужден уволиться. В результате этого сумма утраченного заработка составила 810 540 руб. за 12 месяцев (из расчета средней заработной платы супруга в размере 67 545 руб. х 12 месяцев). С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГ просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый увечьем (иным повреждением здоровья) в результате ДТП в размере 18 396 руб., материальный ущерб, выраженный в оплате, необходимых для восстановления здоровья стоматологических услуг в размере 144 000 руб., материальный ущерб, выраженный в оплате необходимой для восстановления здоровья реабилитации в размере 76 000 руб., утраченный заработок в размере 810 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования в части взыскания расходов, связанных с восстановлением здоровья, и утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требовании о компенсации морального вреда настаивала по доводам основаниям, изложенных в исковом заявлении. Полагала, что заявленная компенсация морального вреда соразмерна физическим и нравственным страданиям из-за травм, полученных в ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. ФИО2 неоднократно приносила свои извинения. ДТП произошло из-за ошибки в управлении транспортным средством, за что она понесла административное и материальное наказание. Ответчик имеет троих детей, с нее уже взыскан ущерб, причиненный транспортному средству. Просила взыскать компенсация морального вреда не более 100 000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Wish, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомашиной Toyota Wish, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершила столкновение с автомашиной Toyota Allion. В результате ДТП пассажиру автомашины Toyota Allion ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, за что постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома I поясничного позвонка II степени. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар в результате форсированного продольного нагружения позвоночника с его чрезмерным изгибом в поясничном отделе. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Согласно эпикризу выписного стационара из медицинской карты ФИО1 находилась на лечении в городской больнице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поступила с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, грудной клетки слева. Основной диагноз: перелом поясничного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела L позвонка 2 степени, ушиб грудной клетки слева. Рекомендовано: ношение корсета до 2-х месяцев, ЛФК, физиотерапия, препараты Ca и поливитаминов курс, R-контроль через 4 недели, наблюдение в травматолога. ЭЛН продлен по ДД.ММ.ГГ. Далее выдан ЭЛН с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из заключения после первичной консультации ООО «Ода-Мед» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ обращалась в Центр доктора Бубновского с жалобами на боли в грудном и поясничном отделах позвоночника после ДТП, постоянную слабость, повышенную утомляемость, плохой сон.
Согласно выписке из медицинской карты в апреле 2023 г. в регистратуру стоматологической клиники ООО «СВ» поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГ произошла авария с машиной, в которой она находилась, конструкции, установленные на ее зубах (фронтальный отдел верхней челюсти), а также конструкции, установленные на имплантах (боковой отдел верхней челюсти слева) слетели и частично поломаны. Все поломки обнаружила после аварии, возможности приехать на осмотр у нее нет, так как находится в больнице на стационарном лечении. Врачом ортопедом-хирургом были даны рекомендации по уходу за оголенными зубами и оставшимися во рту имплантами. В мае 2023 г. пациентка появилась на консультативный прием к врачу ортопеду. Следов травм и ушибов не наблюдается, мостовой протез на зубах ДД.ММ.ГГ.32 отсутствует, слизистая вокруг зубов при малейшем контакте кровоточит. Корень зуба 22 не визуализируется в результате перелома зуба. Мостовидный протез на имплантах отсутствует.
Суд признает факт, что истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений – средний вред здоровью, длительность расстройства здоровья, изменение ее образа жизни после дорожно-транспортного происшествия, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, требования разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 200 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
По мнению суда, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает критерию соразмерности, соответствует степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 94,80 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 94, 80 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.