Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-535/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0013-01-2023-006704-24

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, дата рождения, место рождения, граждансктво, место жительства, иждивенцы, место работы,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марка, госомер, не управляла, правила дорожного движения не нарушала. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в целях реализации права на защиту своих прав согласно ст.46 Конституции РФ, учитывая незначительность пропуска срока обжалования, а также направление жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени административным органом не предоставлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, представив суду письменные пояснения по делу и указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ передала ключи от принадлежащего ей транспортного средства марка, госомер, в котором находились документы на данный автомобиль, супругу – ФИО супруга., а в период <данные изъяты> присутствовала на деловой встрече с ФИО 1 и ФИО 2 в кафе «Беккер» по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) указанным выше транспортным средством не управляла. Просила учесть, что на месте правонарушения не было табличек, предупреждающих водителя о фотофиксации. Полагала, что представила суду достаточно доказательств, подтверждающих ее невиновность в совершении вменяемого правонарушения и незаконность оспариваемого постановления, в связи с чем отсутствует необходимость обеспечения с ее стороны явки в судебный процесс ФИО супруга в качестве свидетеля, письменные пояснения которого имеются в материалах дела. Дополнила, что ее супруг не должен идти в суд для того, чтобы быть привлеченным к административной ответственности. Указала, что доказательства, представленные административным органом, являются косвенными и противоречащими ст.26.2 КоАП РФ, тогда как в обоснование позиции по делу ею представлены показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, предупрежденных судом об ответственности в соответствии с действующим законодательством, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей встрече в интересующий период времени, поэтому не могла управлять автомобилем физически, что является ее алиби. Считает, что к фотофиксации, осуществленной с помощью технического средства, следует отнестись критически по причине наличия множественных сбоев, а также судебной практики об отмене аналогичных постановлений, принимая во внимание формальный подход при вынесении постановлений в автоматическом режиме, при котором игнорируются фактические доказательства. Полагает, что представленные документы в отношении прибора фотовидеофиксации являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, а также учитывая, что срок действия сертификата на прибор «АвтоУраган-ВСМ2» истек. Таким образом, административным органом, ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Триплекс» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления, следовательно решение принято должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Просила учесть при рассмотрении дела положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа, извещенного судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, жалобы и пояснений к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 направила жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Сведения о направлении и вручении заявителю копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу, но до настоящего времени ответ на жалобу не получила, принимая во внимание незначительность пропуска срока обжалования, просит восстановить срок.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1). Показания указанных средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (часть 2).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в автодорога час. по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> водитель транспортного средства марка, госомер, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, в связи с чем собственник указанного транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 1.0 км/ч.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации наделен полномочием проверять федеральные законы на конституционность.

Признавая указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.15 ч.2, ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П; от 24 июня 2009 года №11-П).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, принимая во внимание наличие на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в открытом доступе на сайте httрs://fgis.gost.ru сведений о поверке ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ФКУ Упрдор «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер №, не зафиксировано, что подтверждается сведениями журнала ежедневной проверки комплексов фотовидеофиксации и журнала работ по техническому обслуживанию стационарных комплексов ФВФ по Республике Карелия (т.1 л.д.212, 219, 226, 228), представленными ООО «Триплекс», осуществляющим содержание, техническое обслуживание и передачу данных с комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодороги» (т.2 л.д.1-24), заключенному на основании государственного контракта №170 от 20 июня 2018 года (т.2 л.д.44-49), заключенного между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги». Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50) срок оказания услуг ООО «Триплекс» по содержанию объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией ФКУ Упрдор «Кола» от 17 октября 2023 года №И-5584 указанный комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения установлен на основании Федерального закона от 26.10.2007 №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145-2016.

Формуляр <данные изъяты> на комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2 (т.2 л.д.35-41) содержит сведения о его сертификации (свидетельства об утверждении типа средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67, 68, 69)), и о том, что он изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ (таблица 2.1 пункт 3), является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, согласно КоАП РФ; комплекс является средством измерения утвержденного типа и внесен в Госреестр СИ РФ под №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 Приложения №2 к Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 28 августа 2020 года № 2905 «Об утверждении порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, порядка выдачи сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, формы сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения» (далее - Приказ № 2905) решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства распространяется на стандартные образцы и средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений), изготовленные для испытаний стандартных образцов или средств измерений и (или) представленные на данные испытания стандартные образцы или средства измерений, сведения о которых содержатся в материалах испытаний стандартных образцов или средств измерений, а также изготовленные после утверждения акта испытаний стандартных образцов или средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения (дата подписания приказа входит в срок действия утвержденного типа), и действует бессрочно.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что действующий сертификат должен иметься на момент производства прибора у организации-изготовителя, а в процессе эксплуатации прибор должен проходить периодическую поверку, которую проводит организация, осуществляющая эксплуатацию прибора.

Таким образом, комплекс фотовидеофиксации АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37), то есть в период действия сертификата № - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы заявителя об истечении срока действия сертификата на данное специальное техническое средство.

Вопреки доводам заявителя указанные выше документы, представленные по запросу суда ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Триплекс», заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по настоящему делу не имеется.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО1 указывает, что в момент выявления правонарушения транспортным средством марка, госомер, управлял ФИО супруга

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, ФИО1 предоставила копию страхового полиса, письменные пояснения ФИО супруга, а также показания допрошенных в судебном процессе свидетелей ФИО 1 и ФИО 2.

Согласно сведениям страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на транспортное средство марка, госомер, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1 и ФИО супруга.

Свидетель ФИО 1, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Беккер», расположенном <адрес>, состоялась рабочая встреча по делам <данные изъяты>, в которой принимали участие он (ФИО26), ФИО1 и ФИО 2. Дополнил, что на встречу он привез ФИО1 на своем автомобиле, в связи с чем она не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством, учитывая, что ключи ранее передала супругу, который предположительно и был нарушителем скоростного режима. Дополнил, что знаком с ФИО1 в течение 4 лет, между ними прекрасные деловые отношения.

Свидетель ФИО 2., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Беккер» <адрес> состоялась рабочая встреча, длившаяся в течение часа, в которой принимали участие он (ФИО 2), ФИО1 и ФИО 1, <данные изъяты>. Дополнил, что поддерживает деловые отношения с ФИО1 в течение 3 лет.

Однако, представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка, госомер, принадлежащее ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица.

Так, копия страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль не исключает возможности управления транспортным средством ФИО1, а пояснения последней не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в представленных заявителем пояснениях от имени ФИО супруга о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. утра ему его супругой ФИО1 были переданы ключи от автомобиля марка, госомер, при этом документы на автомобиль находились в нем же, отсутствуют сведения о предупреждении ФИО супруга об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также его правах, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем они не могут являться доказательством невиновности ФИО1

Более того, на неоднократные вызовы в судебное заседание путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, не являлся, на телефонные звонки секретаря судебного заседания, совершенные на номера мобильных телефонов, зарегистрированных на его имя согласно сведениям филиала ПАО «МТС» в РК, не отвечал, при этом заявителем явка данного свидетеля в судебный процесс не обеспечена, несмотря на предложения судьи обеспечить его явку в судебное заседание. Учитывая перечисленные обстоятельства, судья полагает невозможным идентифицировать личность лица, составившего письменные пояснения без указания даты от имени ФИО супруга (т.1 л.д.51), в связи с чем данные пояснения являются недопустимым доказательством по настоящему делу и противоречат требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При этом, показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 также не могут бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль марка, госомер, находился во владении и пользовании иного лица, а не ФИО3, учитывая, что они не являлись очевидцами вменяемого правонарушения. К показаниям данных свидетелей судья относится критически, учитывая наличие между ними и заявителем длительных приятельских и трудовых отношений, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела и их показания направлены на избежание последней административной ответственности.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляло иное лицо, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Следовательно, ФИО1 не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о ее невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные заявителем в качестве таковых, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из ее владения, и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в пользовании ФИО супруга, объективно ничем не подтверждены.

Довод заявителя об отсутствии на указанном участке автомобильной дороги дорожных знаков дополнительной информации (табличка) 6.2 «Рекомендуемая скорость» и 6.22 «Фотовидеофиксация» согласно схеме организации дорожного движения <адрес> с дислокацией дорожных знаков из картографической базы данных <адрес> (л.д.114) не опровергает факт совершения инкриминируемого административного правонарушения. Отсутствие указанных дорожных знаков не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Оценив позицию заявителя, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья соглашается с выводами должностного лица, отраженными в оспариваемом постановлении, о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являющимися достаточными, в связи с чем расцениваются как способ защиты привлекаемого лица с целью ухода от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и квалификации ее действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова