Решение по делу № 2-3838/2023 от 22.12.2023 - о взыскании стоимости работ по договору на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции), неустойки, убытков и компенсации морального вреда и встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о признании незаключенным договора от <дата> на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции).

Дело № 2-3838/2023 64МS0015-01-2023-004044-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции), неустойки, убытков и компенсации морального вреда и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции),

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит, с учетом уточнения требований, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб согласно судебной экспертизы в размере 16 355 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по отправке претензии в размере 377,50 (триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по профилактическим работам (дезинфекции) и обработке дома от плесени и грибка. Цена услуг по договору составила 20 000 рублей, из которых ФИО2 передал 15 000 рублей наличными, о чем была сделана соответствующая запись в договоре, а 5 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту исполнителя.

ФИО2 не указывает место исполнения договора и когда работы были выполнены, указав лишь, что некто <данные изъяты> приехал в <адрес> с уже подписанным договором.

Далее из иска ФИО2 следует, что у ФИО2 оказались поврежденным имущество в результате ненадлежащего оказания услуг:

1. ручка дверная в ванной комнате- вздулась;

2. вентилятор в туалете пришёл в неисправность (отказал работать);

3. держатель полотенец заржавел;

4. держатель мыла заржавел и частично облез;

5. держатель зубных щёток заржавел и частично облез;

6. подсветка в душевой кабине перестала работать;

7. краны в душевой кабине заржавели, краска начала отходить;

8. заржавели ручки у двух металлических входных дверей;

9. покрытие двух межкомнатных дверей деформировалось - растрескался верхний слой;

10. держатель туалетной бумаги заржавел;

11. серебренная ложка - вздутие покрытия.

В уточнении исковых требований ФИО2 просит взыскать в его пользу 16355,50 рублей, из которых 15928 рублей за повреждение имуществ по приведенному списку и 427,50 рублей «по примечанию».

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил исполнителю претензию, на которую не получил ответ и считает, что с ИП ФИО3 подлежат взысканию уплаченными им по договору 20 000 рублей, а также неустойка, ущерб, компенсация морального вреда, потребительский штраф и судебные расходы.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции), так как он ей не подписывался, следовательно в договорных отношениях с ФИО2 она не состоит.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании утверждает, что ФИО3 осуществляет свою деятельность индивидуального предпринимателя только в Балаковском районе и г. <данные изъяты> никогда не работала, не имеет наемных работников и все работы выполняет лично, указанный в договоре номер телефона ФИО3 никогда не принадлежал, а поступившие 5 000 рублей на ее карточный счет она готова вернуть как неосновательное обогащение, но ФИО2 не предоставляет ни номер телефона ни счет, на который можно было бы перечислить денежные средства.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд, основывая свои требования к ИП ФИО3 на договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции) (л.д.14).

Вместе с тем, из письменных пояснений истца, как указано выше, следует, что непосредственный исполнитель работ ФИО2 не известен и указывается как «<данные изъяты>», от которого и был получен в г. Пугачеве Саратовской области договор от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует вывод, что ФИО2 неизвестно с кем он заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы, что подпись от имени ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д.164).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, из сведений Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и сведений за наемных лиц не предоставляла, что подтверждает доводы самой ФИО3 о личном выполнении работ.

Доводы ФИО2 о принадлежности телефонного номера, указанного в договоре№ судом не принимаются, поскольку из открытых источников следует, что названный номер телефона используется иными лицами – «<данные изъяты>».

Наличие в договоре дописанного от руки номера банковской карты ФИО3 недостаточно для признания договора заключенным. При этом, сама ФИО3 считает поступившие ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей неосновательным обогащением и готова их вернуть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаключенным ИП ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции) и удовлетворении встречного иска.

Таким образом, исходя из приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств заключения договора с ИП ФИО3, оказанием ею услуг и наступивших последствий от услуг ИП ФИО3, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат вызсканию 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Внесенные ФИО3 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области подлежатвозвращению ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции), неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции) удовлетворить.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по профилактическим работам (дезинсекции).

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, 60 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ФИО3, ИНН №, 3 000 рублей внесенных 25 октября 2023 года на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья И.Е. Комаров