Дело № 2а-268/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000367-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края административное дело по административному иску администрации Гайнского муниципального округа к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартиры и земельного участка,

установил:

Администрация Гайнского муниципального округа обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартиры и земельного участка. В обосновании заявленных требований указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Гайнскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № СД (прежний номер ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «Верхне-Камский леспромхоз» был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и 3-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный запрет до настоящего времени с вышеуказанных объектов недвижимости не снят. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Верхне-Камский леспромхоз» исключен из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ОАО «Верхне-Камский леспромхоз», окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство уничтожено. Данный запрет был наложен незаконно, так как в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Гайнского муниципального района», жилые <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в муниципальную собственность, таким же образом осуществляется и переход права собственности на земельные участки. В данном жилом помещении проживают граждане по договорам социального найма жилого помещения, заключенными еще с сельскими поселениями. Административный истец является правопреемником сельских поселений. Снятие запрета действий по регистрации необходимо для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «Гайнский муниципальный округ <адрес>». В соответствии с выпиской из ЕГРН, запрет наложен приставами фактически на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, просят снять запрет на совершение регистрационных действий с земельного участка с кадастровым номером 81:01:00220001:40 (ранее присвоенный государственный учетный №) и с 3-комнатной квартиры с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный номер, условный №), расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Управление Росреестра по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

В судебное заседании административный истец - представитель администрации Гайнского муниципального округа не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представители административных ответчиков – ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Верхне-Камский леспромхоз» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере <данные изъяты> рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время исполнительное производство уничтожено (л.д. 6).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и 3-комнатной квартиры, жилой с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

Частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Административным истцом заявлено исковое требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и земельного участка.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с законом Пермского края от 11 декабря 2006 года № 48 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Гайнского муниципального района», жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в муниципальную собственность, таким же образом осуществлен и переход права собственности на земельный участок.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, на которое судебным приставом наложено ограничение прав в виде запрещения регистрации, расположены по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ОАО «Верхне-Камский леспромхоз» (л.д. 8-10, 11-13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Верхне-Камский леспромхоз» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет кадастровый № и принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 20-21).

Таким образом, учитывая, что жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, находятся в муниципальной собственности, администрация Гайнского муниципального округа должником по указанному исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, в противном случае, сохранение запрета на совершение регистрационных действий как меры, не связанной с обращением взыскания на объекты недвижимости, будет нарушать права и законные интересы административного истца, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Гайнского муниципального округа к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартиры и земельного участка – удовлетворить, снять наложенный запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № и 3-комнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья О.А. Карташова