Дело №2а-7388/23 07RS0001-02-2023-006367-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением Нальчикскому ГОСП о признании незаконным бездействия административного ответчика с возложением на него обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании судебного приказа.

В обоснование иска указано, что административным истцом в адрес Нальчикского ГОСП направлен судебный приказ № в отношении ФИО5, который получен адресатом 29.08.2023г. Однако, по состоянию на дату подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП ФИО1 и Управление ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике. Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Административным ответчиком Приставом ФИО1 представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует административному истцу во взыскании присужденной судом в его пользу задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, не пропущен.

При этом указанное бездействие допущено административным ответчиком в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, с нарушением установленного порядка его деятельности.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 названного Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Материалами дела установлено, что исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 27.03.2019г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по кредитному договору, поступил в Нальчикский ГОСП 07.09.2023г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.09.2023г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.

На основании судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.11.2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании ст. ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ходе исполнения исполнительного документа истребованы сведения из банков и кредитных организаций; направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника. Установлено, что ФИО5 не является получателем пенсии, за ней не имеются зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства. Проверено имущественное положение с выходом по месту регистрации.

Также указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ отправки №).

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Приставом допущено незаконное бездействие, поскольку довод административного истца о том, что исполнительное производство не было возбуждено, не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО1 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева