Решение по делу № 2А-3-313/2022 от 24.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

2а-3-313/2022

64RS0015-03-2022-000632-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

В Ершовский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области от 25 августа 2022 года о принятии результатов оценки незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей. Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в административном исковом заявлении (л.д.7-8).

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-32).

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дергачевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в суд письменному заявлению, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 19572/20/64011-СД в отношении должника ФИО1 Данное сводное исполнительное производство состоит из нескольких исполнительных производств на общую сумму задолженности 14214395 рублей 44 копейки.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 августа 2022 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 645/547 от 17 августа 2022 года, согласно которому арестованное имущество: металлическая конструкция Кировец К 700, состоящая из 4 колес, кабины с 2 дверьми, навесного оборудования, установлен дополнительно датчик «Гланасс», государственный регистрационный номер №, оценено на сумму 779300 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель, оспаривая достоверность определенной судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости объекта оценки, доказательств, опровергающих отчет оценщика и подтверждающих то, что стоимость объекта оценки, указанная в нем, является недостоверной, его цена занижена, в результате чего нарушены права должника, представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ФИО1 и его представителем также не заявлялось. Доказательств иной стоимости объекта оценки в материалах дела не имеется.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с действующим налоговым законодательством физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым вернуть административному истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дергачевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.

Вернуть ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на 2 ноября 2022 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья